Решение по делу № 11а-254/2019 от 06.08.2019

Мировой судья 3 с/у Третьякова Ж.В.                        

Дело № 11а–254/2019

54MS0006-01-2019-001092-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Катющик И.Ю.

при секретаре                                Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ташриповой Ирины Павловны на определение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании в пользу ИФНС России по ... с Ташриповой И.П. в доход соответствующего бюджета пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783, 07 рублей, задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ... год в размере 26.545 рублей, пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ... год в размере 956, 68 рублей, задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ... год в размере 5.840 рублей, пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ... год в размере 187, 66 рублей, задолженности по уплате земельного налога за ... год в размере 276, пени по уплате земельного налога в размере 18,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 619 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Ташриповой И.П. мировому судье подано заявление об его отмене вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 64).

Должник Ташрипова И.П. не согласилась с таким определением мирового судьи обратилась с частной жалобой (л.д. 66-67), в которой просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа полностью и разрешить вопрос по существу: восстановить пропущенный процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

В обоснование доводов частной жалобы Ташрипова И.П. указывает, что о вынесенном судебном приказе она узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ на сайте службы судебных приставов .... До этого времени она не знала и не могла знать, что в отношении нее вынесен судебный приказ, поскольку ни на почте, ни иным образом его не получала. Фактически она проживает по адресу: .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в .... Материалы дела не содержат доказательств вручения ей копии судебного приказа, либо уведомлении ее о его вынесении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 4 статьи 123.7 КАСРФ предусмотрено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Ташриповой И.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57).

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительном характере причин пропуска указанного срока и не получении Ташриповой И.П. копии судебного приказа, направленного по адресу ее места жительства вследствие отсутствия надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся материалах и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о невозможности получения копии судебного приказа ввиду отсутствия в городе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств ее отсутствия в городе в указанный период, а также доказательств проживания в спорный период по другому адресу.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания. Вместе с тем с учетом характера и сложности вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд вправе рассмотреть данный вопрос в судебном заседании по общим правилам его проведения предусмотренным, в частности, нормами глав 9 и 20 КАС РФ.

Таким образом, рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без извещения лиц, участвующих в деле, не является нарушением процессуальных требований и на законность вынесенного определения суда не влияет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ,, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа ... о взыскании в пользу ИФНС России по ... с Ташриповой Ирины Павловны задолженности по уплате налогов оставить без изменения, а частную жалобу Ташриповой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Судья (подпись)                                 И.Ю. Катющик