Решение по делу № 33-6317/2019 от 09.08.2019

Судья Сайфулина А.Ш.               Дело № 33-6317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 августа 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Гуляева Д.В., Румянцева Ю.В., Соколова С.Е., Шарова А.В. по доверенности Земсковой С.Г. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ярославского районного суда от 24 апреля 2019 года.

По истечении срока на обжалование определения апелляционную жалобу возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

представитель Гуляева Д.В., Румянцева Ю.В., Соколова С.Е. и Шарова А.В. по доверенности Земскова С.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ярославского районного суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Гуляеву Д.В., Румянцеву Ю.В., Соколову С.Е., Шарову А.В. о признании постановлений незаконными, договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок. Одновременно представителем ответчиков подана апелляционная жалоба.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что указанные лица в судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2019 года, не участвовали, об изготовлении мотивированного решения извещены не были. Мотивированное решение суда было получено представителем ответчиков Земсковой С.Г. 20 мая 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ответчиков Гуляева Д.В., Румянцева Ю.В., Соколова С.Е., Шарова А.В. по доверенности Земскова С.Г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, заявителями не представлено.

С выводами суда, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Обосновывая требование о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Гуляева Д.В., Румянцева Ю.В., Соколова С.Е. и Шарова А.В. по доверенности Земскова С.Г. ссылалась на то, что в рассмотрении дела 24 апреля 2019 года ответчики не участвовали, не знали о вынесенном решении, копию решения получил представитель ответчиком только 20 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2019 года изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2019 года с соблюдением установленного ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал 29 мая 2019 года, апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока – 3 июня 2019 года.

Также из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года, то есть с соблюдением установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) копия решения была направлена участникам процесса, в том числе ответчикам. Указанная корреспонденция от ответчиков возвращена в суд по истечении срока хранения 18 июня 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики в судебном заседании при вынесении решения суда не участвовали, знать о решении суда не могли, соответственно не имели возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, к уважительным причинам пропуска срока не относятся.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2019 года, в судебном заседании участвовал представитель ответчиком по доверенности Земскова С.Г., соответственно о принятом судебном решении знала и имела возможность своевременно обратиться в суд за получением копии мотивированного решения суда.

Иных обстоятельств, в силу которых был пропущен установленный законом процессуальный срок, ответчиками не названо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска ответчиками Гуляевым Д.В., Румянцевым Ю.В., Соколовым С.Е. и Шаровым А.В. процессуального срока не имеется, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Доводы частной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуляева Д.В., Румянцева Ю.В., Соколова С.Е., Шарова А.В. по доверенности Земсковой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи