Решение по делу № 2а-801/2019 от 01.04.2019

Дело №а-801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       15 августа 2019 года                                                     г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                         Моор К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Егоровой И. И., Егоровой И. И. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта жилой недвижимости, возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию,

установил:

Егорова Ил.И., Егорова Ин.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просят признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя произвести государственный кадастровый учет объекта жилой недвижимости и регистрацию права собственности на него.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подали в Севреестр заявление о государственном кадастровом учете объекта индивидуального жилого строительства здания, расположенного на указанном земельном участке, а также заявление о регистрации прав собственности на него.

Решением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете и регистрации прав собственности. Истцы считают данный отказ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Севреестра при проверке готовности документов отобразился статус «ГКУ приостановлено», о чем ДД.ММ.ГГГГ заявитель при личном визите в МФЦ получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следовало, что приостановка осуществлена поскольку «Не предоставлены документы, запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам». Срок приостановки был сообщен сотрудником МФЦ – 1 месяц. Из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что отказ «в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, указанного в направленном Вам уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно форма и (или) содержание документа не соответствует требованиям законодательства РФ, пункта 22 ч.1 ст.26 закона».

Позднее заявителями было получено письмо от Севреестра «О предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование земельного участка, на котором расположен объект, в котором установлено, из каких комнат и помещений состоит объект, их характер и наличие выхода в помещения общего пользования. Но фактически никакого обследования объекта не производилось. При таких обстоятельствах истцы полагают, что была нарушена установленная законом процедура рассмотрения заявлений о кадастровом учете и регистрации права собственности.

Причины, указанные в уведомлениях, были устранены, межведомственный запрос был получен регистрирующим органом. Следовательно, не было оснований для отказа. По указанным в отказе основаниям приостановления не было.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом обжалуется не приостановление осуществления кадастрового учета, а непосредственно отказ в осуществлении кадастрового учета.

Однако, приведенные в статье 27 Закона о регистрации положения следует толковать и применять не изолированно, а в системном единстве, в частности, упомянутую статью необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, а именно объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, иных сведений административным ответчиком не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севреестром принято решение о приостановлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с непредставлением (не поступлением) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 месяца.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В силу ч.3 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 9 части 1 настоящей статьи, приостанавливается на срок до устранения причин, препятствующих их осуществлению, но не более чем на один месяц.

Таким образом, регистратором при установлении срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав допущено нарушение сроков, установленных ч.3 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из обжалуемого истцами решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, административным ответчиком выявлено, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. На основании чего принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии со ст.27 Закона о регистрации.

В соответствии со ст.27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом регистрации, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, необоснованным, поскольку принято с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в отсутствии оснований для отказа, предусмотренных ст.27 указанного федерального закона.

Помимо этого, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ направлено Егоровой И.И. сообщение об отказе в государственной регистрации, согласно которому в ходе административного обследования земельного участка установлено несоответствие фактической этажности здания и количества этажей на техническом плане объекта, а также при рассмотрении технического плана установлено, что указанный в заявлении объект не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Доводы данного сообщения Севреестра также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования – здание, расположенное на земельном участке №, находящемся в СНТ «Дельфин» г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №, является индивидуальным жилым домом. Индивидуальный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта. Исследуемое здание соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусмотренным для индивидуального жилищного строительства.

Объект недвижимости соответствует техническому плану и декларации об объекте недвижимости, предоставленным в материалах дела. Учитывая, что объект недвижимости является объектом индивидуального жилищного строительства, то его размещение на земельном участке с видом разрешенного использования – «13.2 Ведение садоводства», соответствует требованиям градостроительных норм. Таким образом, земельный участок №, находящийся в СНТ «Дельфин» г.Севастополь, <адрес>, используется по целевому назначению.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствуют требованиям законодательства, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, доводы Севреестра, изложенные в сообщении об отказе в государственной регистрации, суд находит необоснованными.

Кроме того, указанные доводы должны были быть основанием для приостановления осуществления для регистрации. Однако, доказательств того, что ранее осуществление регистрации было приостановлено регистрирующим органом по основаниям, изложенным в сообщении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование административных истцов о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета подлежит удовлетворению.

Требование административных истцов о возложении обязанности на ответчика произвести государственный кадастровый учет объекта жилой недвижимости и регистрацию права собственности на него, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку государственный кадастровый учет и регистрация прав собственности является прерогативой уполномоченного органа, суд, признав незаконным решение регистрирующего органа, считает необходимым обязать административного ответчика повторно в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявления административных истцов о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и о государственной регистрации прав собственности. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Егоровой И. И., Егоровой И. И. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Егоровой И. И., Егоровой И. И. о государственной кадастровом учете недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о государственной регистрации прав собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов