Решение по делу № 33-9567/2017 от 11.05.2017

Судья Киямова Д.В. дело № 33-9567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Сафронова М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калинина Е.А. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тягуновой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2017, третьего лица Прядеина Н.В., судебная коллегия

установила:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140» госномер № Прядеина Н.В. был поврежден принадлежащий Арутюняну А.Т. на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» госномер №. 22.11.2016 между Арутюняном А.Т. и Калининым Е.А. был заключен договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»,которое страховое возмещение в установленный законом срок не выплатило, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 218400 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 10400 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы почтовые в сумме 822 руб. 22 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала на том основании, что потерпевший дважды не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание при определении размера убытков, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Арутюнян А.Т., Прядеин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Калинина Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 7200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, настаивает на том, что ответчик не нарушал прав истца, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку потерпевший дважды не представил автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем представленное истцом заключение эксперта не может быть принято во внимание при определении размера убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Прядеин Н.В. пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Онуфриева, 28А по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140» госномер № Прядеина Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Арутюняну А.Т. на праве собственности автомобилю «Хонда Аккорд» госномер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), потерпевшего - в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 Арутюнян А.Т. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

22.11.2016 Арутюнян А.Т. заключил договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с Калининым Е.А., который обратился к страховщику с претензией, однако страховое возмещение не выплачено.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание представленное истцом заключение ООО «...» от ( / / ) № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 520305 руб. 66 коп., и исходя из того, что закон не содержит такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом по смыслу положений абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства является организационным, закон не исключает возможность согласования сторонами иного срока осмотра транспортного средства в рамках предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения.

Указанные положения закона судом первой инстанции не применены.

Из материалов дела усматривается, что вместе с заявлением о страховом случае Арутюнян А.Т. уведомил страховщика о том, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику по месту его нахождения, в связи с чем потерпевший просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу ..., также указал, что в случае не организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, осмотр транспортного средства состоится по указанному адресу 12.10.2016 в 11 часов.

Страховщик направил в адрес Арутюняна А.Т. телеграмму, которая получена последним 06.10.2016 с уведомлением о том, что осмотр транспортного средства будет произведен по указанному адресу 10.10.2016 в 11 часов и 12.10.2016 в 11 часов.

06.10.2016 Арутюнян А.Т. направил в адрес страховщика уведомление о том, что транспортное средство находится по адресу ... (без указания номера дома), где 13.10.2016 в 13 часов будет проведена независимая экспертиза (л.д. 20). Данное уведомление получено страховщиком 07.10.2016.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ООО «...» ( / / )8, который пояснил, что по заявке АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» он выезжал по ... в указанное время и даты, однако транспортное средство обнаружено не было, о чем были составлены акты. Данным доказательствам суд обоснованно отдал предпочтение перед объяснениями третьего лица Арутюняна А.Т., который настаивал на том, что 12.10.2016 в 11 часов автомобиль находился по адресу ..., поскольку такие объяснения противоречат материалам дела,

При этом, как следует из материалов дела, причины отсутствия транспортного средства по указанному адресу и несообщение страховщику реального места нахождения транспортного средства представитель истца объяснить не мог.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что потерпевший не исполнил установленную законом обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, поскольку истцом не указано объективных причин невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику 10.10.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик дважды согласовал с потерпевшим дату осмотра транспортного средства, а поведение потерпевшего, который, указывая на необходимость осмотра транспортного средства по месту его нахождения, вместе с тем не сообщил страховщику место фактического нахождения транспортного средства, не может быть расценено как добросовестное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды в согласованные со страховщиком даты, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения и соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика в таком случае не наступает. При этом, в таком случае в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты, что также не было учтено судом при разрешении спора.

В таком случае, потерпевший не лишен права вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и при выполнении установленной Законом об ОСАГО обязанности по представлению транспортного средства на осмотр не лишается права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 в части взыскания с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Калинина Е.А. страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов по оплате представителя в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 210 руб. 51 коп., расходов по госпошлине в сумме 7200 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований и взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Сафронов