Решение по делу № 2а-102/2019 от 26.10.2018

24RS0002-01-2018-005212-85

Дело № 2а-102(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                 г.Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Коновалова Д.Ю. – Смирновой Н.И., действующей на основании доверенности, выданной 28.11.2018г. на срок три года (т.1 л.д. 94),

заинтересованных лиц Афанасьевой Н.А., Лесных Е.Б., Мирчук Е.В., Скопинцевой М.В., Кочуевой С.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Регионтехэксперт» - директора Козлова С.Н., действующего на основании Устава,

представителя заинтересованного лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – инспектора территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Бражниковой С.А., действующей на основании доверенности, выданной 10.01.2019г. на срок по 31.12.2019г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, выданный Санкт – Петербургским Институтом управления и экономики 29.01.2004г.

при секретаре Слепуха Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Коновалова Д. Ю. к Администрации города Ачинска Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Д.Ю. обратился с административным иском, с учётом уточнений, к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации <адрес> о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Мотивировал требование тем, что он является собственником <адрес> на основании договора дарения от 29.01.2010г., где до августа 2017г. проживала его мать, он с семьей живет по адресу: <адрес>. 07 октября 2018г. ему стало известно со слов Лесных Е.Б. о том, что <адрес> будут сносить на основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска от 17.03.2015г. №147 о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Полагает, <адрес> пригодным для проживания и не являющимся аварийным, поскольку заключение ООО «Регионтехэксперт», акт о техническом состоянии жилого дома Ачинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, акт № от 17.03.2015г. технического обследования жилого дома межведомственной комиссией по признанию жилых помещений, Письмо Роспотребнадзора от 14.10.2014 №ВГ-508/08 не содержат выводов об ухудшении в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, предусмотренных п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. Заключение выполнено с нарушением Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», т.к. не содержит информации о привлечении собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома с правом совещательного голоса, он как собственник жилья не извещался о дате принятия заключения. Считает, что спорное заключение влечет нарушение его прав, как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец просит признать незаконным заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания №148 от 17.03.2015г., принятое межведомственной комиссией при администрации <адрес> о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, и несоответствующим Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквратирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в ред. от 08.04.2013) (т.1 л.д. 3-5, 7, т. 2 л.д. 3-7).

Кроме того, Коновалов Д.Ю. представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, мотивируя тем, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку об оспариваемом заключении ему стало известно только в октябре 2018 года (т.1 л.д. 7).

Административный истец Коновалов Д.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Смирновой Н.И. (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 238, 244, т. 3 л.д. 60-61, 79). Ранее участвуя в судебном заседании 26.11.2018г. административные исковые требования поддержал, пояснив, что жилой <адрес> пригоден для проживания, соответствует всем техническим нормам, дому требуется лишь косметический ремонт. Об оспариваемом решении ему стало известно только в октябре 2018 года, на собрании собственников многоквартирного дома. От Лесных Е.Б. он узнал о рассмотрении дела по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Лесных Е.Б. об оспаривании заключения и только тогда, т.е. в октябре 2018г. ему стало известно, что есть какое-то заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. С данным заключением он не согласен. Сам он в <адрес> не проживает, хотя и является собственником квартиры в нем. В этом доме до своей смерти проживала его мать, он навещал мать, но она ему не говорила об оспариваемом заключении. В связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска (т.1 л.д. оборот 50).

В судебном заседании представитель административного истца Коновалова Д.Ю. – Смирнова Н.И., действующая по доверенности от 28.11.2018г., выданной на срок три года (т.1 л.д. 94), представившая диплом о наличии высшего юридического образования (т.1 л.д. 95,96,97), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснила, что истцом пропущен срок для обжалования заключения по уважительным причинам, поскольку ему стало известно об оспариваемом заключении только в октябре 2018 года. В жилом <адрес> нет муниципальных квартир, все квартиры принадлежат физическим лицам, поэтому не обоснована подача КУМИ заявления о признании <адрес> пригодным либо не пригодным для проживания. Не имелось никаких оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Считает, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, не соответствующим постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В связи с чем, нарушены права истца Коновалова Д.Ю., как собственника жилого помещения в доме. Коновалов Д.Ю. не имеет возможности распорядиться своей собственностью, поскольку общедоступна информация что дом является аварийным, поэтому нельзя продать квартиру в данном доме. То обстоятельства, что оплачивались коммунальные услуги, и что не предъявлялась плата за капитальный ремонт, не свидетельствует о том, что истец знал о заключении межведомственной комиссии, он до обращения в суд не был знаком с этим заключением межведомственной комиссии. Оплату коммунальных услуг по квитанциям пока была жива мать истца оплачивала она. После ее смерти оплачивает истец, но он не вдавался в подробности, оплачивает сколько указано в поступающих квитанциях. Трещины в стенах дома являлись волосяными, по инициативе жильцов дома устанавливались маяки для наблюдения за развитием трещин, но никакого развития не последовало, и трещины были заделаны на средства собственников. Сейчас собственники планируется ремонт фасада дома. Администрация г. Ачинска не включила дом в программу по капитальному ремонту, что также нарушает права собственника, поскольку дом не является аварийным и не подлежит реконструкции, ни в одном из документов которые являлись основанием для принятии оспариваемого заключения не указано, что дом является аварийным, в связи с чем, оспариваемое заключение подлежит признанию незаконным. Истцом представлено заключение специалистов ООО «Е.» по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, согласно которого жилой дом находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Представитель административного ответчика администрации г.Ачинска, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 79). Ранее участвуя в судебных заседаниях представители ответчика Усков К.С., действующий по доверенности от 29.12.2017г. (л.д. 43) и Андрианова Н.В., действующая по доверенности от 22.12.2017г. (т.1 л.д. 119) против удовлетворения исковых требований возражали, поясняли, что истец знал об оспариваемом заключении, так как получал квитанции об оплате из которых было видно, что плата за капитальный ремонт спорного дома не предъявляется гражданам с 2015 года и истец не проявлял интереса почему данная плата не предъявляется, не проявлял интереса к заключению межведомственной комиссии.

Представитель ответчика - Андрианова Н.В. также поясняла, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии было вынесено только в целях безопасности населения, так как на момент вынесения решения процент износа жилого <адрес> составлял 62%, в связи с чем, заключение межведомственной комиссии администрации г.Ачинска от 17.03.2015г. законное и обоснованное.

    Заинтересованные лица Лесных Е.Б., Кочуева С.В., Скопинцева М.В., Мирчук Е.В., Афанасьева Н.А. в судебном заседании пояснили и указали в письменных отзывах (т.1 л.д. 130, 134, 230, 236, т.2 л.д. 27, 39, 43, 47), что считают исковые требования Коновалова Д.Ю. обоснованными и просят их удовлетворить, жилой <адрес> микрорайоне «Авиатор» <адрес>, в котором они проживают и являются собственниками квартир, не является аварийным и не требует реконструкции. Истец является собственником <адрес>, но в квартире не проживает, проживает с семьей в <адрес>, а в <адрес> до своей смерти жила его мать. О принятом межведомственной комиссией заключении истец узнал только в октябре 2018 года когда Лесных Е.Б. подала иск в суд об оспаривании заключения межведомственной комиссии и когда было собрание собственников многоквартирного <адрес>.10.2018г. Жилой <адрес> микрорайона «Авиатор» <адрес> находится в хорошем состоянии, кровля не протекает, трещин в фундаменте нет, в доме заменили электропроводку, угроза обрушения отсутствует, что подтверждается заключением ООО «Е.». В стенах дома имелись небольшие трещины, в связи с чем по инициативе и за счет средств собственников дома устанавливались маяки для наблюдения за развитием трещин, но никакого развития не последовало, и трещины были заделаны на средства собственников, которые также планируют ремонт фасада дома за свой счет, иных ремонтных работ дому не требуется.

           Кроме того, заинтересованное лицо Афанасьева Н.А. дополнительно пояснила и указала в представленном суду заявлении, что она никуда не обращалась ни в Службу строительного надзора и жилищного контроля, ни в КУМИ, ни в администрацию <адрес> с заявлением по поводу аварийности <адрес> микрорайона «Авиатор» <адрес>. Подпись на имеющемся в деле заявлении выполнена ни ею. Считает, что дом не является аварийным и никакой его реконструкции не требуется.

Представитель заинтересованного лица ООО Регионтехэксперт» - директор Козлов С.Н., действующий на основании Устава, не возражал против удовлетворения исковых требований, что в сентябре 2014 года ООО «Регионтехэксперт» был составлен отчет по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> по заявке председателя КУМИ Администрации г. Ачинска <данные изъяты> Г.Н. На основании визуального обследования технического состояния несущих ограждающих конструкций были сделаны выводы о том, что техническое состояние дома оценивается как работоспособное, техническое состояние полов, залитых бетоном, а также наружных стен, конструкций междуэтажного перекрытия- как ограниченно работоспособное. Нигде в техническом заключении ООО «Регионтехэксперт» не было указано о снижении до недопустимого уровня надежности здания, устойчивости строительных конструкций, поскольку этого и не было установлено, поэтому не установлено оснований для признания дома аварийным, указанные недостатки могли быть устранены в ходе капитального ремонта, а также было необходимо установить маяки для наблюдения за развитием трещин, что как ему теперь стало известно, было сделано. Также в техническом заключении ООО «Регионтехэксперт» было указано, что для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома было необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания грунтов и детальное обследование технического состояния фундаментов и конструкций перекрытия.

Представитель заинтересованного лица Службы строительного надзора и жилищного контроля – инспектор территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бражникова С.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2019г. возражала против исковых требований, считает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным. От руководителя ООО «УК «ЛиК» в октябре 2013 году в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> поступало заявление о неудовлетворительном техническом состоянии многоквартирных жилых домов <адрес>, что послужило основанием для письма Роспотребнадзора от 14.10.2014 №№ В 2018г. ею с Главным специалистом отдела по управлению объектами муниципальной собственности КУМИ администрации г. Ачинска <данные изъяты> Е.В. была проведена внеплановая выездная проверка указанного жилого дома 07.02.2018г. и 12.02.2018г. по результатам которой был составлен акт №-ж от 12.02.2018г. согласно которому порядок признания МКД аварийным и подлежащим реконструкции соблюден, нарушений действующего законодательства не установлено. Инспектором была выявлена неисправность отделки фасада дома, неисправность наружных стен фасада дома, неисправность шиферной кровли, отсутствие конька. Осмотр проводился совместно с представителем управляющей компании без участия собственников.

Представители заинтересованных лиц КУМИ Администрации г Ачинска, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 242, 243, 244, 245, т. 3 л.д. 59, 79).

Заинтересованные лица Якимович Т.Н., Сорокина М.Д., Афанасьев И.В., Кочуев С.В., Мирчук В.А., Мирчук М.А., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д.235. 237, 240, 241, 244, 246, т. 3 л.д. 62-77, 79а), в суд не явились, возражений не представили.

Заинтересованные лица Якимович Т.Н. и Сорокина М.Д. ранее участвуя в судебном заседании 13.12.2018г. поясняли и указали в письменных отзывах, что считают заявленные Коноваловым Д.Ю. исковые требования законными и обоснованными и просят их удовлетворить. Истцу Коновалову Д.Ю. стало известно о том, что существует заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийными подлежащим реконструкции только в октябре 2018 года. В доме нет муниципальных квартир, в связи с чем, не понятно почему заявителем о признании дома аварийным являлся КУМИ администрации г. Ачинска. Считают, что <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, пригодным для проживания (т.1 л.д. 223, 241).

    Выслушав представителя истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

    Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заключение межведомственной комиссии относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

    В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в редакции с изменениями).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из изложенного следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу пункта 45 названного Положения определено, что рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания осуществляется межведомственной комиссией на основании заявления собственника такого жилого помещения. Также установлен перечень документов, предоставляемых в комиссию по месту нахождения жилого помещения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания.

    Согласно пункту 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

    В соответствии с пунктом 33 вышеуказанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Коновалов Д. Ю. является собственником <адрес> на основании договора дарения от 29 января 2010 года, и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21 августа 2008 года. Право собственности Коновалова Д.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09 февраля 2010 года (т.1 л.д. 9).

    17 марта 2015 года межведомственная комиссия, назначенная согласно Положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно постановления Главы города Ачинска № 273-п от 26.08.2008г., по результатам рассмотрения представленных документов, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования № 148 от 17.03.2015г., приняла заключение и решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, в соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, реконструкции» (т.1 л.д.35).

Несогласие истца с выводами межведомственной комиссии явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Согласно части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

    Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

    В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на оспаривание решения заключения межведомственной комиссии №148 от 17.03.2015г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, Коновалов Д.Ю. о нарушении своего права узнал только в октябре 2018 года, когда собственник квартиры 1 этого же дома Лесных Е. Б. в октябре 2018 года сообщила ему о том, что в ее интересах Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, об оспариваемом заключении межведомственной комиссии ему стало известно при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома 16 октября 2018 года. Данные обстоятельства подтвердили в судебных заседаниях и указали в письменных отзывах заинтересованные лица – собственники квартир вышеуказанного жилого дома. Таким образом, до октября 2018 года о существовании оспариваемого заключения межведомственной комиссии истец не знал. Как следует из показаний истца и заинтересованных лиц, фактически в <адрес> истец не проживал и не проживает, в этой квартире постоянно проживала его мать до своей смерти, последовавшей 02.08.2017г. Сам истец со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. На заседание жилищной комиссии, а также на осмотр дома истца ни межведомственная комиссия, ни Администрация г.Ачинска, ни КУМИ не приглашали и о принятом заключении о признании дома аварийным и подлежащим сносу ему не сообщали.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии № от 17.03.2015г. уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

<адрес> в реестре муниципальной собственности города Ачинска не числится (т.1 л.д. 114, т. 2 л.д. 143-198, 212, 213, т.3 л.д. 78).

         Прежний адрес жилого дома: <адрес> №-п от 14.11.2003г. «Об утверждении адресных списков внутригородских объектов недвижимости» жилому дому был присвоен новый адрес: <адрес> (т.1 л.д. 240).

В <адрес> восемь квартир:

-<адрес> принадлежит по праву собственности Лесных Е.Б. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.05.2002г., право собственности зарегистрировано 24.07.2002г. (т.2 л.д. 40,41).

-<адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности семье Мирчук, право собственности зарегистрировано 09.03.2010г. (т.2 л.д. 176-180).

-<адрес> принадлежит истцу Коновалову Д.Ю. по праву собственности на основании договора дарения от 29.01.2010г., и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.08.2008г., право собственности зарегистрировано 09.02.2010г. (т.1 л.д. 9, т.2 л.д. 186-189);

-<адрес> принадлежит по праву собственности Скопинцевой М.В., которую она приобрела по договору купли-продажи от 29.08.2014г., право собственности зарегистрировано 03.09.2014г. (т.1 л.д. 135, т.2 л.д. 181-185);

-<адрес> принадлежит по праву собственности Якимович Т.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.03.2004г., право собственности зарегистрировано 06.07.2004г. (т.1 л.д. 242, 243, т.2 л.д. 171-175).

-<адрес> принадлежала в период с 27.04.2005г. по 26.12.2017г. по договору приватизации <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> А.Д. (т.1 л.д. 226,227,228), а с 26.12.2017г. данная квартира на основании договора дарения принадлежит по праву собственности Сорокиной М.Д., право собственности зарегистрировано 11.01.2018г. (т.1 л.д. 224-225, т.2 л.д. 166-170);

-<адрес> принадлежит по праву собственности Афанасьевым на основании договора купли-продажи от 02.03.2011г., право собственности зарегистрировано 05.03.2011г. (т.1 л.д. 131,132,133, т.2 л.д. 158-162);

-<адрес> принадлежит по праву собственности Кочуевым на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.12.2002г., право собственности зарегистрировано 27.07.2005г. (т.1 л.д. 231,232,233, 234,235, т.2 л.д. 153-156).

     Согласно сведений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имеется сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом в целом (т.2 л.д. 142-152, т.1 л.д. 114).

     Как следует из сообщения и.о. Главы города Ачинска на коллективное обращение жильцов <адрес> реестре муниципальной собственности города Ачинска не числится (т.1 л.д. 213).

     Представителем заинтересованного лица Службы строительного надзора и жилищного контроля в материалы дела была представлена копия заявления Афанасьевой Н.В., согласно которого она просит провести обследование многоквартирного жилого дома № <адрес> на предмет обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, обязать Администрацию г.Ачинска представить пакет документов в межведомственную комиссию (т.3 л.д. 112).

    Как было указано выше, в судебном заседании заинтересованное лицо Афанасьева Н.А. пояснила и указала в представленном суду заявлении (т.3 л.д. 98), что она не обращалась с заявлением с просьбой провести обследование жилого <адрес>, и что дом находится в аварийном состоянии, Подпись на представленной копии заявления принадлежит ни ей. Пояснила, что ею данное заявление не направлялось и не подписывалось. Считает, что дом не является аварийным и никакой его реконструкции не требуется.

       На запрос суда КУМИ были представлены документы, послужившие основанием для обращения в межведомственную комиссию по вопросу признания многоквартирного дома аварийным, а именно было представлено: заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.10.2013г. о проведении оценки соответствия жилого многоквартирного дома установленным требованиям; сообщение министерства строительства и архитектуры Красноярского края о поступлении обращения жильца <адрес> <данные изъяты> С.Б. о ветхом жилье; заявление собственника <адрес> микрорайона «Авиатор» <данные изъяты> С.Б. в котором он просит обязать Администрацию <адрес>, как собственника муниципальных квартир, представить в межведомственную комиссию необходимые документы; заключение межведомственной комиссии № от 17.03.2015г.; акт о техническом состоянии объекта капитального строительства; техническое заключение ООО «Регионтехэксперт» (т.3 л.д. 33-56).

Таким образом, среди перечисленных документов, заявление собственника квартиры в <адрес> Афанасьевой Н.А. не значится.

В соответствии с п.42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (в редакции с изменениями), комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В данном случае, заявление об обследовании жилого <адрес> микрорайона «Авиатор» <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным вышеуказанным Положением, было подано КУМИ администрации <адрес> от 17.03.2015г., что указано в заключении межведомственной комиссии (т.1 л.д. 35), поскольку было получено заключение №18з Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о проведении оценки соответствия жилого многоквартирного дома (<адрес>, микрорайон «Авиатор», <адрес>) установленным требованиям (т.3 л.д. 118). В заключении было указано, что поступило обращение генерального директора ООО «УК ЛиК» по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого данного многоквартирного дома (т. 3 л.д. 33-36,118).

Как следует из материалов дела, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 148 было принято 17.03.2015г. (т.1 л.д.35).

Из заключения межведомственной комиссии следует, что по результатам рассмотренных документов: заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от 17.03.2015г.; технического паспорта; технического заключения ООО «Регионтехэксперт» от 24.09.2014г.; акта о техническом состоянии жилого дома Ачинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.11.2014г.; письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 14.10.2014г. № №, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования № 148 от 17.03.2015г., комиссия приняла заключение и решение о признании жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций в соответствии с п.33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (т.1 л.д. 35).

Согласно абз. 2 п. 49 Положения № 47 от 28 января 2006 года на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из сообщения КУМИ администрации г.Ачинска следует, что жилой <адрес> будет включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае в отношении жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2017, после утверждения новой программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (т.3 л.д. 31-32).

Основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания являются, в том числе, в силу п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии возлагается на административного ответчика. Однако, в данном рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено. Само заключение межведомственной комиссии № 148 от 17.03.2015г. не содержит доводов и достаточных обоснований из которых бы следовал однозначный вывод о том, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в микрорайоне «Авиатор» города Ачинска является аварийным и подлежащим реконструкции.

Кроме того, обжалуемое заключение межведомственной комиссии № 148 от 17.03.2015г. о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> микрорайона «Авиатор» аварийным было принято без учета требований содержащихся в абз.5 пункта 7 вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Собственники жилых помещений, в том числе и административный истец (либо уполномоченные ими лица) не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялись о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Основанием для принятия оспариваемого заключения явился установленный в процессе эксплуатации здания физический износ, как указано в заключении, приводящий к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, в соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, реконструкции» (т.3 л.д. 38).

Согласно акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 17.11.2014г., выданного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» общий процент износа двухэтажного кирпичного жилого дома, 1952 года постройки, составляет 62% (т.3 л.д. 39).

         Однако, ни один документ, на который ссылается межведомственная комиссия в заключении, не содержит выводов о снижении уровня надежности здания в связи с его износом (62%) в процессе эксплуатации здания в целом или его отдельных частей, а также эксплуатационных характеристик, свидетельствующих о снижении до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В том числе, техническое заключение ООО «Регионтехэксперт» таких выводов не содержит.

Как следует из технического заключения ООО «Регионтехэксперт» (т.3 л.д. 40-56) и пояснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица ООО Регионтехэксперт» - директора Козлова С.Н., в сентябре 2014 года ООО «Регионтехэксперт» было составлено техническое заключение по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> по заявке председателя КУМИ Администрации г. Ачинска <данные изъяты> Г.Н. На основании визуального обследования технического состояния несущих ограждающих конструкций были сделаны выводы о том, что техническое состояние полов оценивается как работоспособно. Полы в квартирах этого дома. Только в одной квартире (№) в коридоре пол залит бетоном, поэтому здесь наблюдалась просадка, зыбкость участка пола залитого, поэтому в их отчете было указано, что на данном участке техническое состояние полов оценивается как ограниченно дееспособное, так как устройство бетонных полов по деревянным увеличивает нагрузку на перекрытие, что является недопустимым. Выполненный бетонный пол необходимо демонтировать, но для этого не требуется реконструкция, требуется ремонт. Техническое состояние наружных стен оценивается как ограниченно работоспособное. Техническое состояние внутренних стен оценивается как работоспособное. Техническое состояние стен лестничной клетки оценивается как работоспособное, кроме стены в осях А/2-3, техническое состояние которой оценивается как ограниченно работоспособное. Техническое состояние перегородок оценивается как работоспособное. Техническое состоянии конструкций междуэтажного перекрытия оценивается, как ограниченно работоспособное. Техническое состояние конструкций чердачного перекрытия оценивается, как ограниченно работоспособное. Выполненное, со стороны чердачного помещения, основание из тяжелого бетона по деревянному чердачному перекрытию в осях <данные изъяты> (в <адрес>) является не целесообразным и увеличивает нагрузку на чердачное перекрытие и может привести к обрушению конструкций. Необходимо демонтировать устроенное бетонное основание в осях <данные изъяты>. Техническое состояние конструкций перекрытия лестничной клетки в осях А-Б/2-3 оценивается как ограниченно работоспособное. Техническое состояние крыши оценивается как ограниченно работоспособное. Техническое состояние кровли оценивается как ограниченно работоспособное. Требуется устранить выявленные дефекты и провести необходимые мероприятия по восстановлению и усилению строительных конструкций. За строительными конструкциями необходимо вести постоянный контроль (мониторинг) технического состояния. Необходимо было для наблюдения за развитием трещин установить контрольные маяки для наблюдения за развитием трещин. Нигде в отчете ООО «Регионтехэксперт» не было указано о снижении до недопустимого уровня надежности здания, устойчивости строительных конструкций, поскольку этого и не было установлено. Все выявленные недостатки свидетельствовали о необходимости ремонта, а не реконструкции, а также о необходимости установить маяки для дальнейшего наблюдения за развитием трещин, а также необходимо было выполнить инженерно-геологические изыскания грунтов и детальное обследование технического состояния фундаментов и конструкций перекрытия, о чем и было указано в отчете. Поэтому не установлено оснований для признания дома аварийным, указанные в отчете недостатки могли быть устранены в ходе капитального ремонта.

Стороной истца в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Е.» по результатам визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что техническое состояние цоколя и фундамента здания оценивается как ограниченно-работоспособное, требуется выполнить ремонт, дальнейшая эксплуатация возможна; техническое состояние наружных ограждающих кирпичных стен оценивается как ограниченно-работоспособное, требуется выполнить ремонт, дальнейшая эксплуатация возможна. Состояние штукатурного слоя фасада жилого дома можно признать как неудовлетворительное, имеются поверхности с отслоением окрасочного слоя, поверхности с отслоением штукатурного слоя до кирпича. Необходим ремонт штукатурного и окрасочного слоев. Техническое состояние элементов деревянного перекрытия первого этажа и покрытия второго этажа, состояние лестницы и крыльца здания, состояние элементов крыши, состояние элементов кровли оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация возможна (т.1 л.д. 154-196).

В данном заключении указано, что жилой дом находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, жилое здание соответствует требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов действующих на территории России, дальнейшая эксплуатация жилого здания возможна (т.1 л.д. 163).

Представлена фототаблица помещений дома (т.2 л.д. 213-218, т.3 л.д. 96-97).

Не выявлено каких-либо критических деформаций и иных негативных обстоятельств, которые позволяют принять решение о признании дома аварийным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.В. – генеральный директор ООО «Е.», которым составлено вышеуказанное заключение в отношении жилого <адрес>» <адрес> пояснил, что в результате обследования не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что <адрес> является аварийным и подлежит реконструкции, так как здание находится в хорошем, работоспособном состоянии, что свидетельствует об отсутствии «подвижек», здание стабилизировалось. Критических деформаций и иных негативных обстоятельств, которые бы являлись основанием для признания дома аварийным не было выявлено в результате обследования. По фасаду дома имеются трещины, на которых стояли маяки, установленные в 2013 году, находящиеся в идеальном состоянии. Ни одна трещина на доме не является сквозной, данные трещины являются характерными для кирпичного дома. Трещин, идущих по фасаду и передающихся на фундамент им не обнаружено. Стропила на крыше находятся в хорошем работоспособном состоянии, заменен утеплитель, обрешетка и сама крыша тоже в хорошем работоспособном состоянии. Квартиры в жилом доме тоже в хорошем состоянии, установлены пластиковые окна, полы ровные. Основные несущие элементы, подъезд находятся в работоспособном состоянии. Нарушение штукатурного и окрасочного слоев фасада устранимо в результате косметического ремонта. Конструкций категории недопустимого или аварийного состояния в доме не имеется. Действительно в квартирах в санузлах есть бетонные полы, но для того чтобы сделать вывод о необходимости их демонтажа – нужно знать сечение балок. В заключении ООО «Е.» это не описано, так как тогда необходимо было исследовать само перекрытие. Находясь в квартирах он не заметил ни одного провисшего перекрытия, трещин, дефектов. Для определения дефектов перекрытия необходимо выполнять соответствующий расчет, чего в заключении ООО «Регионтехэксперт» нет. Он не пришел к выводу о том, что перекрытия находятся в состоянии ограниченной работоспособности. В заключении ООО «Регионтехэкспет» нет выводов о том, что элементы здания являются аварийными, вывод же в нем о том, что несущие конструкции перегружены считает не обоснованным, так как в заключении не произведено никаких расчетов. Он видел на крыше стяжку толщиной 30-40 мм для того, чтобы закрыть керамзито-бетон на поверхности всего чердака, которая не несет угрозу обрушения дома. Вокруг здания сделана отмостка, чтобы грунт под домом не намокал и его несущая способность не изменялась. Инженерно-геологические изыскания не имеют смысла, так как усадки у здания уже нет. В связи с выполнением отмостки грунт не насыщается влагой. При произведении исследований, будет установлено, что почва находится в работоспособном состоянии. Процент износа считается по сроку службы элементов, их техническому состоянию. Признать здание аварийным на основании выводов изложенных в техническом заключении ООО «Регинтехэксперт» с учетом износа здания 62% нельзя.

Оценив в совокупности все представленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании заключения межведомственной комиссии не законным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, выводы изложенные в заключении межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции не обоснованы.

Последствия вынесения судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

При этом, разрешая вопрос о способе устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не связан доводами административного истца и должен избрать способ, соответствующий характеру нарушения.

В данном случае, исходя из характера допущенного нарушения, таким способом может являться понуждение комиссии к рассмотрению вопроса о принятии одного из решений, предусмотренных п. 47 вышеуказанного Положения, и принять решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям, с обязательным учетом требований п.п. 44-46 Положения.

    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым обязать межведомственную комиссию при Администрации <адрес> провести обследование жилого <адрес> края о его соответствии требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в редакции с изменениями), и принять одно из решений об оценке соответствия многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес> края требованиям, установленным Положением.

При этом сроки исполнения такого решения, с учетом обязанностей комиссии, предусмотренных п. 44, 45 (2), срок рассмотрения соответствующего заявления по правилам п. 46 Положения составляет 30 дней.

Суд также в порядке ст. 227 КАС РФ возлагает на административного ответчика, которому подконтролен коллегиальный орган, обязанность сообщить в суд и административному истцу, об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Административные исковые требования Коновалова Д. Ю. удовлетворить.

           Признать незаконным заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 148 от 17 марта 2015 года, принятое межведомственной комиссией при Администрации <адрес> о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

    Обязать межведомственную комиссию, создаваемую администрацией <адрес> края провести обследование жилого <адрес> края о его соответствии требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в редакции с изменениями), и принять одно из решений об оценке соответствия многоквартирного жилого <адрес> края требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в редакции с изменениями).

Обязать административного ответчика Администрацию города Ачинска об исполнении данного решения суда сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья                                                                         Н.А. Дорофеева