Решение по делу № 8Г-3826/2020 [88-8322/2020] от 22.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдинова Руслана Рустемовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-314/2019 по иску Сайфутдинова Руслана Рустемовича к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» Мурзабаевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>», представителя акционерного общества «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Р.Р. обратился иском к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, к АО «Башкиравтодор», к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 17 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге                              Кушнаренково-Чишмы, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, содержащую в центре обломки асфальта, образующие возвышенность над уровнем дорожного полотна. Согласно отчету                         № от 6 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 157376 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Руслана Рустемовича к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Судом не принято во внимание, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Сайфутдинов Р.Р., представитель Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан»                  ФИО3 и акционерного общества «Башкиравтодор»                   ФИО4, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, и исходили, что событие дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства повреждения дорожного полотна не подтверждены надлежащими доказательствами, так как схема места дорожно-транспортного происшествия, которая составлена лицом, не являвшимся участником дорожно-транспортного происшествия, без применения специальных измерительных приборов, не подписана, не содержит реквизитов, указывающих на составление её аварийным комиссаром, и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия на дорожном полотне отступлений от вышеуказанного ГОСТа Р 50597-93 при содержании автодороги.

Судом принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено очевидцев факта дорожно-транспортного происшествия, а также не указано точное место происшествия, километры, исчисляемые от какого-либо населенного пункта, где по утверждению истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Копия акта выявленных недостатков от 18 июля 2018 г. признана судом недопустимым доказательством, поскольку акт составлен без извещения представителей заинтересованных лиц по содержанию автодороги, содержит в своем содержании существенные недостатки: не указывается на конкретное место выявления недостатка, сами повреждения описаны противоречиво - не указано на наличие значительного количества выступающих фрагментов асфальтового покрытия, не мотивирован выезд инспектора на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе об обстоятельствах и месте дорожно-транспортного происшествия, несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-93, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 июля 2018 г. в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», составлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району в одностороннем порядке вследствие чего не может являться безусловным доказательством по делу. Указанный акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18 июля      2018 г., являлся предметом оценки судов и признан недопустимым доказательством по основанию отсутствия в содержании акта конкретного места выявления недостатка дорожного полотна и противоречивого описания недостатков дорожного покрытия. Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов, отсутствии оснований для признания указанного акта выявленных недостатков в содержании дорог недопустимым доказательством, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы заявителя, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для разрешения вопросов об относимости повреждений к заявленному событию, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфутдинова Руслана Рустемовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                О.О. Плисякова