Решение по делу № 2-1175/2019 от 19.08.2019

Мотивированное решение составлено Дело № 2-1175/2019

09 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                             город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Глебова С.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко С.В. к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.В. обратилась в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны РФ о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в размере 50 450 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указала, что *** военнослужащий ФИО1 на адрес*** при управлении технически исправной служебной специальной машиной – ***, в нарушение требований Правил дорожного движения отвлекся от управления транспортным, заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю автомобиля *** ФИО2 были причинены телесные повреждения от которых он скончался. Приговором *** военного суда от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный приговор вступил в законную силу, она как супруга умершего ФИО2 признана потерпевшей. Поскольку ФИО1 в момент совершения преступления (ДТП) находился на службе и являлся военнослужащим войсковой части № в звании рядового и управлял служебным транспортом, Руденко С.В. полагает, что расходы на погребение ФИО2 в общей сумме 50 450 руб. (согласно квитанции серии № от ***), скончавшегося в результате указанного выше ДТП, а также моральный вред в размере 1 000 000 руб., подлежат взысканию в солидарном порядке с войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации. Также в подтверждение заявленных истцом требований, последний сослался на обстоятельства, установленные заочным решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №, на основании которого с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Руденко С.В. взыскано в возмещение ущерба, причинённого указанным выше ДТП, денежные средства в размере 336 750 руб.

В судебное заседание истец Руденко С.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истца – адвокат Иващенко Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо по делу - ФИО1 о судебном заседании извещён надлежащим образом, по приговору суда отбывает наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по Мурманской области (срок отбывания наказания осужденным истекает ***), известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании с Министерства обороны РФ денежной компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №1), согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума №1 даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта «в» части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Приговором *** военного суда от ***, имеющего в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и ***, под управлением военнослужащего войсковой части № ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя технически исправной специальной машиной, вопреки требованиям п.1.3, 1.5 и 9.1 (1) Правил дорожного движения и ст.31, 242, 243 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского Флота, отвлекся от управления транспортным средством и заснул, что повлекло за собой выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со следующими во встречном направлении автомобилями – ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 От полученных в указанном ДТП травм ФИО2 скончался *** в ГОБУЗ ***. Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем ***, в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения, установлена и подтверждается приговором *** военного суда от ***. Статус Руденко С.В. *** как потерпевшей также установлен приговором *** военного суда от ***.

В момент ДТП ФИО1, являлся военнослужащим войсковой части №, в соответствии с условиями контракта о прохождении военной службы от ***, а также на основании приказов № от ***, № от ***, № от ***.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России № 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцом понесены расходы, связанные с погребением супруга ФИО2, погибшего в результате указанного ДТП, в общей сумме 50 450 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция серии № от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***, договор бытового подряда от ***.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с погребением близкого родственника истца, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, требования истца о взыскании расходов на погребение в заявленном размере являются обоснованными по существу.

Как следует из документов, представленных войсковой частью № ***, зачислен в строевую группу эксплуатации войсковой части № на основании приказа № от ***, согласно техническому паспорту машины серии № за ФИО1 было закреплено указанное транспортное средство на основании приказа № от ***.

По причине того, что автомобиль не использовался в хозяйственной деятельности войсковой части №, он не подлежал страхованию применительно к пункту «в» части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем расходы по погребение ФИО2 не подлежат возмещению за счет страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО.

Как следует из сведений, размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выписке из ЕГРЮЛ войсковая часть № прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному бюджетному учреждению ***, о чем в ЕГРЮЛ *** внесены соответствующие сведения. По состоянию на дату ДТП, а также в настоящее время Войсковая часть № является филиалом ФКУ «Войсковая часть №», учредителем ФКУ «Войсковая часть №» является Министерство обороны Российской Федерации, что также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, предусмотрено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 71 Положения «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны является главным распорядителем бюджетных средств.

С учетом указанных выше норм Министерство обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках оспариваемого спора.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Министерства обороны РФ расходов на погребение в размере 50 450 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в войсковой части № судом не установлено, равно как не установлено оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом материалов настоящего дела, обстоятельств, установленных приговором *** военного суда от ***, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, обстоятельствам его причинения (потеря супруга), полагает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, каких-либо конкретных подтверждений характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а равно свидетельствующих о фактическом ухудшении состояния здоровья истца, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Указанный размер компенсации подлежит также взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Руденко С.В. расходы на погребение в размере 50 450 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а всего взыскать 350 450 руб. /триста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят руб./.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству обороны РФ, а также в иске к войсковой части № - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                         Е.Л. Пелепец