Решение от 09.07.2019 по делу № 02-1527/2019 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ                                                                                       

Именем Российской Федерации

дата                                                                            адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-1527/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным  иском, в котором просит взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу  сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения  в размере сумма, сумму финансовой санкции в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма,  расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: ФАД «Кавказ» 891 м. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м марка автомобиля г.р.з. К494ХР05, принадлежащее на праве собственности фио, и а/м марка автомобиля г.р.з. К240ТО190 под управлением фио Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м марка автомобиля г.р.з. К240ТО190, фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ЕЕЕ №0908336201). дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. наименование организации в выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному заключению №1475-17 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К494ХР05 с учетом износа составила сумма дата истец вновь обратился в наименование организации  с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, дата ответчиком было отказано в выплате, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации фио против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца образовались не в результате описанного ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от дата N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата по адресу: ФАД «Кавказ» 891 м. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м марка автомобиля г.р.з. К494ХР05, принадлежащее на праве собственности фио, и а/м марка автомобиля г.р.з. К240ТО190 под управлением фио 

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м марка автомобиля г.р.з. К240ТО190, фио 

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ЕЕЕ №0908336201).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Согласно п. 3.13. Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

наименование организации в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №1475-17 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К494ХР05 с учетом износа составила сумма 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от дата

Однако, дата ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду оспаривания ответчиком, повреждений ТС истца по заявленному случаю, определением Мещанского районного суда адрес от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта № 149-07/19 от 102.07.2019 года, составленным наименование организации, механизм возникновения всех повреждений, указанных в  акте осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К494ХР05 от дата не соответствует обстоятельствам события, заявленного как имевшего место дата

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение наименование организации, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности, сторонами не оспорена.

При  таких обстоятельствах, суд считает, что истцом  не представлено доказательств  невыполнения наименование организации обязательств в рамках  заключенного договора страхования.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать  фио в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,  расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг и услуг нотариуса, подлежат оставлению без удовлетворению ввиду того, что данные требования являются производными от основных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░