Решение по делу № 2-1634/2019 от 25.04.2019

                                                   Дело № 2-1634/19

        РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                13.11.2019 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            помощника судьи            Фетисовой Я.О.

                            с участием:

                            представителя ответчика            Полякова Д.М.,

                                                    по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮрКонсул Групп» к Черепкову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы

                                  УСТАНОВИЛ

        ООО «ЮрКонсул Групп» обратилось в суд с иском к Черепкову В.В., указывая, что последний является наследником по закону ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 были заключены договоры оказания юридических услуг на общую сумму 150 000 руб.:

        1. № на сумму 15 000 руб.;

        2. № на сумму 15 000 руб.;

        3. № на сумму 15 000 руб.;

        4. № на сумму 15 000 руб.;

                5. № на сумму 15 000 руб.;

        6. № на сумму 15 000 руб.;

        7. № на сумму 15 000 руб.;

        8. № на сумму 15 000 руб.;

        9. № на сумму 15 000 руб.;

        10. № на сумму 15 000 руб.

        Поскольку истцом оказаны услуги по названным договорам, а расчёт по ним с истцом ФИО5 не произведён, просит суд взыскать с ответчика сумму долга наследодателя по договорам в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 090 руб.

        Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее Черепков В.В. надлежащим образом был извещён о назначении по настоящему делу подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в указанной подготовке. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ ГПК РФ и согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договоры оказания юридических услуг не содержат подписи ФИО5, при этом заявленные истцом ко взысканию суммы по названным договорам были взысканы решениями судов в пользу ФИО5 при рассмотрении гражданских дел, из чего следует, что оплата по заявленным истцом договорам ФИО5 была произведена, оснований для повторного взыскания спорных денежных сумм в пользу истца с ответчика не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и факт принятия Черепковым В.В. в порядке наследования по закону наследства, оставшегося после смерти ФИО5 подтверждаются материалами дела, не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов наследственного дела с очевидностью следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом исковых требований.

        Действительно, в соответствии со ст. ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Как следует из содержания искового заявления ООО «ЮрКонсул Групп», исковые требования последнего основаны на убеждении в наличии долга наследодателя ФИО5 по указанным истцом в исковом заявлении договорам.

        Между тем, указанное убеждение не основано на представленных суду доказательствах.

        Так, заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что, поскольку в результате сравнительного исследования подписей с почерком и подписями самого ФИО5, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объёму и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода, не представляется возможным установить, кем, самим ФИО5, или другим лицом, выполнены подписи в графе «ЗАКАЗЧИК _______ ФИО5» в следующих документах:

        - договоре оказания юридических услуг между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договоре оказания юридических услуг между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договоре оказания юридических услуг между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договоре оказания юридических услуг между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договоре оказания юридических услуг между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договоре оказания юридических услуг между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договоре оказания юридических услуг между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договоре оказания юридических услуг между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договоре оказания юридических услуг между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договоре оказания юридических услуг между ООО «ЮрКонсул Групп» и ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - акте сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ЮрКонсул Групп» по договору оказания юридических услуг № №;

        - акте сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ЮрКонсул Групп» по договору оказания юридических услуг № №

        - акте сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ЮрКонсул Групп» по договору оказания юридических услуг № №;

        - акте сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ЮрКонсул Групп» по договору оказания юридических услуг № №.

            Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

        Поскольку иных доказательства причастности ФИО5 к участию в поименованных истцом сделках ООО «ЮрКонсул Групп» суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии долга наследодателя перед истцом по указанным последним сделкам, что исключает ответственность по иску наследника ФИО5

        Кроме того, исходя из принципа полного исследования доказательств по делу, суд полагает необходимым указать, что между указанными в представленных истцом договорах на оказание услуг физическими лицами и наследодателем ФИО5 судами и мировыми судьями были приняты судебные постановления по гражданским делам, которыми исковые требования ФИО5 к указанным физическим лицам были удовлетворены, в том числе были удовлетворены заявления ФИО5 о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Так, из материалов дела следуют названные взыскания:

        1. по заочному решению Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 – 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ);

        2. по решению Кумертаусского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 – 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ);

        3. по решению Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 – 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ);

        4. по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО9 – 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ);

        5. по заочному решению мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 – 5 000 руб. (договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ);

        6. по заочному решению мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО11 – 8 000 руб. (договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ);

        7. по заочному решению мирового судьи судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО12 – 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне только фактически понесённых ею расходов на оплату услуг представителя, а указанными судебными постановлениями разрешён вопрос о взыскании в пользу истца ФИО5 названных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договорам с представителем по указанным гражданским делам были исполнены ФИО5

        Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «ЮрКонсул Групп» в удовлетворении иска в указанной части независимо от наличия либо отсутствия подписи ФИО5 в договорах оказания юридических услуг.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ

ООО «ЮрКонсул Групп» в иске к Черепкову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья :