Решение по делу № 1-112/2019 от 02.09.2019

Дело № 1-112/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Гарбуз С.В.

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

подсудимого Волкова В.Н., его защитника адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Волкова В.Н., родившегося ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого:

- 01 ноября 2012 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2015 по отбытию наказания;

- 20 декабря 2017 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 апреля 2019 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года на не отбытый срок 02 года 10 дней;

29 июля 2019 года задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, содержащегося под стражей на основании постановления Красноборского районного суда от 31 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков В.Н. виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

27 июля 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь возле дома расположенного по адресу: *** Волков В.Н., достоверно зная, что дома никого нет, решил совершить проникновение в указанный дом, с целью тайного хищения продуктов питания.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на крыльце указанного дома в тоже время, достоверно зная, что собственник дома Потерпевший №1 вышел из дома и находится в расположенном недалеко от дома сарае открыл незапертую на запорное устройство входную дверь дома, после чего незаконно проник в дом, где тайно с корыстной целью взял тканевую сумку, которая стоимости не представляет, сложив в нее 2 алюминиевые банки пива «Балтика 0», емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 60 рублей 00 копеек за одну банку, на общую сумму 120 рублей 00 копеек; 2 банки молока сгущенного с сахаром массой нетто 380 гр., стоимостью 57 рублей 00 копеек за одну банку, на общую сумму 114 рублей 00 копеек; 2 буханки хлеба, стоимостью 32 рубля 00 копеек за одну буханку, на общую сумму 64 рубля 00 копеек; 1 палку полу копченой колбасы массой нетто 500 гр. стоимостью 206 рублей 00 копеек; кусок бисквитного торта, который стоимости не представляет, с похищенным попытался выйти из дома, где на крыльце дома был обнаружен ФИО5, который понимая, что Волков В.Н. совершает кражу принадлежащего ему имущества попытался забрать принадлежащие ему сумку с продуктами питания. Волков В.Н., понимая открытый характер своих действий, продолжая реализовывать умысел на хищение продуктов питания, не отдал сумку Потерпевший №1 и с места происшествия скрылся, похитив таким образом указанные продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 504 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Волков В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что 27 июля 2019 года он пришел к пожилому человеку и попросил дать ему стопку и черного хлеба, когда потерпевший вышел из дома в сарай, он (Волков В.Н.) в это время, испытывая чувство голода, решил совершить хищение продуктов питания, которые взял в холодильнике, зайдя в дом и сложил их в обнаруженную в комнате сумку. Выйдя из дома, он сел на крыльцо, но был обнаружен потерпевшим, который прикоснулся к сумке, однако не вырывал, а он схватил ее и убежал. Считает, что потерпевший понял, что он совершил хищение. Он не вырывал сумку из рук потерпевшего, и все двери дома были открыты настежь. При встрече на следственных действиях он принес потерпевшему извинения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Волкова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из указанных показаний Волкова В.Н. следует, что 27.07.2019 в период с 19 часов до 21 часа он, собирал малину недалеко от дома в ***, на улице около которого находился ранее ему не знакомый пожилой мужчина. Он хотел есть и попросил у мужчины хлеба, однако одним куском хлеба не наелся и поэтому решил проникнуть в дом, чтобы украсть оттуда какие-нибудь продукты питания. Он дождался пока пожилой мужчина зашел в сарай и убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в дом через незапертую входную дверь. В кухне из холодильника он взял 1 буханку белого хлеба, 2 банки безалкогольного пива, 2 банки сгущенного молока, возможно он взял еще какие-то продукты питания и матерчатую сумку белого цвета в которую их сложил. Около выхода он встретил пожилого мужчину, собственника данного дома, который поняв, что он совершает хищение, схватился за сумку и пытался вырвать у него ее из рук. В этот момент он осознавал, что совершает открытое хищение не принадлежащего ему имущества, и что перед ним стоит собственник данного имущества. Он с силой дернул сумку и убежал. В дальнейшем похищенные им у пожилого мужчины продукты питания он съел, сумку выкинул (л. д. 34-38, 52-55).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд считает, что вина Волкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5, который показал, что проживает он по адресу: <адрес> ***. 26.07.2019 к нему домой пришел незнакомый мужчина, попросивший банку, для сбора в нее дикорастущей малины. 27.07.2019 этот же мужчина примерно в обеденное время вернул ему банку, а вечером пришел и попросил хлеба с солью и стопку. Он отдал ему хлеб и стопку и пошел в сарай, а когда вышел из него, то увидел, что мужчина уже сидит на пороге и на полу лежит принадлежащая ему сумка. Он схватил свою сумку так как понял, что данный мужчина, что то похитил из его дома, мужчина так же схватился за нее и стал ее у него вырывать и сразу же убежал с его сумкой. В доме он обнаружил отсуствие продуктов питания, лежавших в холодильнике, а именно: 2 банки пива «Балтика 0» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 60 рублей каждая, 2 банки молока сгущенного с сахаром массой нетто 380 гр., стоимостью 57 рублей за одну банку; 2 буханки хлеба, стоимостью 32 рубля за одну буханку; 1 палку полу копченой колбасы массой нетто 500 гр., стоимостью 206 рублей; кусок бисквитного торта, который стоимости не представляет. Сумка которую у него похитил мужчина для него так же ценности для него (л. д. 19-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2019 с фототаблицей, и диском, следует, что объектом осмотра был жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра зафиксировано: отсутствие похищенного имущества и повреждений запорных устройств входных дверей. Потерпевший указал на холодильник в доме, где находились похищенные продукты питания. В ходе осмотра изъята стеклянная банка (№ ***).

Согласно заключения эксперта № *** от __.__.______г. имеющийся на поверхности изъятой в ходе осмотра места происшествия 29.07.2019 года стеклянной банки след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен Волковым В.Н. (л.д. 58-62).

Стеклянная банка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 29.07.2019 и обнаруженный на ней след пальца руки, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и помещены в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноборский» (л.д. 64-68).

Согласно товарного чека ООО «***» стоимость похищенного имущества не превышает стоимости аналогичных продуктов питания (л. д. 70).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Волкова В.Н. в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище ФИО5 полностью подтвердилась их совокупностью, а именно показаниями самого Волкова В.Н., показаниями потерпевшего ФИО5, а так же иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем Волков В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Действия Волкова В.Н. суд так же квалифицирует п. «в» ч. 2 ст.161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию.

С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ Волкову В.Н. назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений.Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, возраст, поведение в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому явку с повинной, данную им после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации 29.07.2019, до возбуждения уголовного дела постановлением от 29.07.2019 по признакам преступления, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом потерпевший не знал лично Волкова В.Н. сообщая о хищении, а очевидцев события преступления на дату дачи явки с повинной установлено не было (том 1 л.д.26-27).

Так же в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал полные и последовательные показания.

Кроме того, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, коими является принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Волкова В.Н. с учетом наличия у него непогашенной судимости по приговору от 01 ноября 2012 года, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Красноборский» характеризуется как лицо не имеющее постоянного места жительства, пребывающее на территории села Черевково и близлежайших деревень, не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртным, лицо, ведущее антиобщественный образ жизни.

По месту отбывания наказания в ИК 21 ФКУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> Волков В.Н. характеризуется положительно, к порученной работе относился добросовестно, имел поощрения, мероприятия воспитательного характера посещал, делал положительные выводы, с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен.

На учете врача-психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ АО «*** ЦРБ» подсудимый не состоит.

Определяя вид и размер наказания Волкову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным по форме вины и относящегося к категории тяжких преступлений, посягающих на собственность; личность подсудимого, являющегося человеком трудоспособного возраста, не имеющим семьи и постоянного источника дохода, не страдающим какими либо заболеваниями, его поведение в быту, отсутствие иждивенцев, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, совершил новое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года и непогашенной судимости по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года.

Примененные к Волкову В.Н., ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Назначение Волкову В.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания Волкову В.Н. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания на принудительные работы в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает подсудимому, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств.

Поскольку Волковым В.Н. преступление совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года, суд на основании пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года. Окончательное наказание Волкову В.Н. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Местом отбывания Волковым В.Н. наказания, с учетом того, что он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым сохранить в отношении Волкова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: стеклянная банка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 29.07.2019 и обнаруженный на ней след пальца руки, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноборский» подлежат уничтожению.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., за оказание юридической помощи Волкову В.Н. в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 6961 руб. 50 коп., а также в размере 4590 руб. 00 коп. за оказание Волкову В.Н. юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, учитывая его молодой возраст и трудоспособность, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Волкова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 04 месяца.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Волкову В.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года, окончательно Волкову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову В.Н. исчислять с 26 сентября 2019 года. Зачесть Волкову В.Н. в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову В.Н. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: стеклянную банку и обнаруженный на ней след пальца руки, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноборский» - уничтожить.

Взыскать с Волкова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Федоровым В.В. в период предварительного расследования в размере 6961 руб. 50 коп. и в период судебного разбирательства в сумме 4590 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым В.Н. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз