Решение по делу № 2-129/2020 от 13.01.2020

                                                                                                   Дело № 2 –129/2020

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                    (заочное)

п. Прохоровка                                          18 марта 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                    Курганской Н.Н.,

с участием истца Галушко Д.В., его представителя Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Д. В. к Федорченко А. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате транспортного средства,

установил:

30.08.2019 между Галушко Д.В. и Федорченко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, год выпуска 2006. Стоимость автомобиля составила 650 000 рублей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от 30.08.2019, обязать ответчика вернуть транспортное средство марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, год выпуска 2006, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований сослался на то, что им во исполнение договора купли-продажи автомобиля ответчику передан автомобиль. Расчет за проданный автомобиль с ним произведен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Галушко Д.В. пояснил, что с ответчиком он договорился о продаже автомобиля за 600000 рублей. В Белгороде был составлен договор купли-продажи. Ответчик сказал, что сразу не может оплатить деньги, предложил оплатить за автомобиль 650 000 рублей в течение месяца. Он передал ответчику автомобиль, ПТС, полис. Через месяц ответчик денежные средства не отдал. Федорченко неоднократно писал расписки, указывая в них разные суммы, сам предлагал отдать денежные средства в большем размере. На его карту ответчик перечислил 35 000 рублей. Договор купли-продажи составлен 30.08.2019. в исковом заявлении допущена опечатка. В договоре купли-продажи указано что деньги за автомобиль получил, потому что он составлен на бланке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно паспорту транспортного средства и сведениям ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району истцу принадлежал автомобиль марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, год выпуска 2006 (л.д.9-10, 42-43).

30.08.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, год выпуска 2006 (л.д.16). Согласно данному договору Галушко Д.В. продал, а Федорченко А.Н. купил автомобиль марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, год выпуска 2006.

Из п.3 договора усматривается, что продавец за проданный автомобиль деньги в сумме 650 000 рублей получил полностью. Также в договоре указано, что продавец Галушко Д.В. деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель Федорченко деньги передал, транспортное средство получил. Договор купли-продажи подписан Галушко Д.В. и Федорченко А.Н.

Как пояснил истец, указание в исковом заявлении даты договора купли-продажи 31.08.2019 является опечаткой.

В материалах дела имеется претензия от 23.12.2019 (л.д.11), в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz CLS 320 и вернуть ему данное транспортное средство, ссылаясь на то, что по условиям договора Федорченко обязан был уплатить 650 000 рублей, однако в установленный срок обязательства не исполнены. Данная претензия ответчиком не получена, что не отрицал ответчик.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Белгороду от 20.12.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Галушко Д.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления (л.д.32-33).

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, представленных на основании базы данных ФИС ГИБДД М (л.д.42-43), усматривается, что автомобиль марки Mercedes-Benz <данные изъяты> после собственника Галушко был зарегистрирован 12.09.2019 за М. Сведений о том, что данное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком Федорченко на основании оспариваемого договора купли-продажи, не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Между тем истец в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, ошибочно полагая, что таковым может являться сам факт неуплаты ответчиком денег за приобретенный автомобиль.

В судебном заседании истец подтвердил факт заключения договора купли-продажи 30.08.2019 и подлинность своей подписи в нем, передачу им ответчику автомобиля и паспорта транспортного средства.

Доводы истца о неуплате ответчиком денежных средств за проданный ему автомобиль, опровергаются представленным истцом договором купли-продажи от 30.08.2019, в котором указано о получении продавцом денежных средств в размере 650 000 рублей.

Неубедительными являются доводы истца о том, что о получении им денежных средств в договоре купли-продажи указано в связи с тем, что он оформлялся на бланке.

Из оспариваемого договора купли-продажи (п.3) усматривается, что не отрицал в судебном заседании истец, размер денежных средств, полученных за проданный автомобиль продавцом, написан рукописным шрифтом самим истцом.

Допустимых доказательства заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств истцом суду не представлено.

В судебном заседании истец подтвердил факт передачи ответчику автомобиля, паспорта транспортного средства, подписание им договора купли-продажи, что опровергает его доводы о неполучении денежных средств за проданный автомобиль, поскольку оплата за автомобиль согласно заключенного договора была произведена полностью.

В подтверждение доводов не получения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля истец представил расписки.

В судебном заседании обозревались оригиналы расписок, написанных от имени Федорченко А.Н.

Из расписки без указания даты ее написания (л.д.6) следует, что Федорченко А.Н. взял у Галушко Д.В. в долг 685 000 рублей и обязался отдать до 15.10.2019.

В расписке от 14.10.2019 (л.д.7) указано, что Федорченко А.Н. обязуется отдать сумму в размере 710 000 рублей Галушко Д.В. до 18.10.2019.

Согласно расписке, датированной 28.10.2019 (л.д.5), Федорченко А.Н. обязался отдать 670 000 рублей Галушко Д.В. до 08.11.2019.

Из указанных расписок следует, что они написаны по долговым обязательствам на разные суммы денежных средств. Ни из одной из них не усматривается, что ответчик должен был произвести оплату за проданный ему автомобиль в размере, определенным договором купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит условия о рассрочке оплаты стоимости автомобиля.

Наличие расписок о долговых обязательствах ответчика не свидетельствует: о не получении истцом денежных средств за автомобиль и об основаниях, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Кощин Д.Г. показал, что он присутствовал при составлении договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего Галушко. Федорченко говорил, что хочет приобрести автомобиль в рассрочку. Они подписали договор, что в течение месяца отдаст деньги.

Показания данного свидетеля не подтверждают факт не получения истцом денежных средств по договору купли-продажи, поскольку опровергаются письменным доказательством – составленным сторонами договором купли-продажи от 30.08.2019, по условия которого денежные средства за проданный автомобиль истцом получены полностью.

Галушко не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик признавал неоплату им денежных средств по договору купли-продажи от 30.08.2019 и что перечисленные им истцу 35 000 рублей, на он ссылался в судебном заседании, являлись именно оплатой по оспариваемому договору.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 450 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а также учитывая, что сам договор содержит сведения о получении истцом денежных средств от ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Требование истца об обязании вернуть автомобиль производно от требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины с Федорченко не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований Галушко Д. В. к Федорченко А. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Т.В. Гнездилова

Решение суда в окончательной форме

принято 20 марта 2020 года.

    Судья                                                         Т.В. Гнездилова