Решение по делу № 2-6656/2019 от 19.02.2019

Гр.дело №2-6656/2019, 24RS0048-01-2019-001970-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каницкого Руслана Юрьевича, Каницкой Ольги Петровны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каницкий Р.Ю., Каницкая О.П. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являлись участниками долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность участников вышеуказанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 102 дня, по ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 293 316,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Истцы Каницкий Р.Ю., Каницкая О.П., их представитель Котенёв В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Представитель истцов в суд направил ходатайство, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку и штраф, так как ответчик принимал все зависящие он него меры, чтобы передать квартиру истцам, своевременно уведомил о готовности объекта.

Представители ответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №С-8/18 от ДД.ММ.ГГГГ к Каницкому Р.Ю., Каницкой О.П. перешло право требования передачи в собственности от застройщика ООО «Красноярск-Сити» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая цена объекта долевого строительства составляла 5 546 800 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2, п.2.1.4, п.3.1 договора долевого участия) (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Каницкими и застройщиком подписан акт приема передачи в совместную собственность истцов <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (строительный адрес <адрес>, жилой <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>). Право совместной собственности Каницких было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, застройщиком истцам был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дней) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в сумме 282 886,80 рублей (5546800*7,75%/300*102*2).

При этом, судом учитывается что между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по 20 000 рублей в пользу каждого).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истцов как потребителей, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Красноярск-Сити» была получена претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.4). Поскольку ООО «Красноярск-Сити» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, предусмотренного указанной нормой составляет 21 000 рублей ((40000+2000)*50%). Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующее заявление ответчика, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 6 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истцов в равных долях.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании требуемых истцами сумм с одного ответчика – ООО «Красноярск-Сити». Как следует из выписок ЕГРЮЛ, ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» являются выделенными юридическими лицами из ООО «Красноярск-Сити».

В силу п.1 ст.57 ГК РФ, п.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования. Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств перехода прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов. ООО «Красноярск-Сити» являлся застройщиком спорного объекта долевого строительства, в настоящее время является действующим юридическим лицом и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя для участия в настоящем деле в сумме 1900 рублей (л.д.21). Данные судебные расходы подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каницкого Руслана Юрьевича, Каницкой Ольги Петровны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Каницкого Руслана Юрьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального среда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, а всего 24 950 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Каницкой Ольги Петровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального среда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, а всего 24 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каницкого Руслана Юрьевича, Каницкой Ольги Петровны к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ