Решение по делу № 11-44/2020 от 08.05.2020

Мировой судья Капухин А.Е.

Дело № 11-44/2020

(2-2534/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Безушко В.М.,

при секретаре Караваевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело №2-2534/2019 по заявлению МУП «Водоканал» г. Воткинска о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартюшева Михаила Ивановича задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, судебных расходов, а также частную жалобу должника Мартюшева Михаила Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 19.02.2020 года, которым возражения Мартюшеву Михаилу Ивановичу с требованием об отмене судебного приказа оставлены без удовлетворения и возвращены заявителю,

Заслушав доклад судьи Безушко В.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска УР вынесено определение, которым должнику Мартюшеву Михаилу Ивановичу возвращено возражение об отмене судебного приказа №2-2534/2019 по гражданскому делу №2-2537/2019 по заявлению МУП «Водоканал» г. Воткинска о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартюшева Михаила Ивановича задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, судебных расходов.

На указанное определение мирового судьи, должником Мартюшевым М.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым отменить судебный приказ от 28.10.2019г., мотивированная тем, что поскольку судебный приказ им получен не был, в связи с чем, почтой России был произведен возврат судебного приказа отправителю, заявителем предусмотренный законом 10-дневный срок на подачу возражений относительно судебного приказа, им не был пропущен. Копия судебного приказа заявителем была получена 14 февраля 2020 года в отделе судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» г. Воткинска обратилось к мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартюшева Михаила Ивановича задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в сумме 5533 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 28.10.2019 года с должника Мартюшева М.И. в пользу взыскателя МУП «Водоканал» г. Воткинска взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в сумме 5 533 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Как усматривается из материалов дела (справки о регистрации л.д. 14, копии паспорта л.д. 18) Мартюшев М.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****> с 22.06.1993 года, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: УР, <*****>79 с 13.12.2018г. по 13.12.2021г. Кроме того, вышеуказанные место регистрации и место пребывания должника Мартюшева М.И. указано мировым судьей в судебном приказе от 28.10.2019г.

Копия судебного приказа почтовой связью направлена должнику Мартюшеву М.И. лишь по месту регистрации по адресу: <*****>, однако последним не получена, конверт с неврученной копией судебного приказа возвращен на судебный участок № 5 г. Воткинска УР 16.11.2019 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Однако копия судебного приказа не была направлена по месту пребывания должника Мартюшева М.И. по адресу: УР, <*****>79, хотя регистрация по месту проживания по данному адресу имелась у должника до 13.12.2021г.

Судебный приказ вступил в законную силу 30.11.2019 года и получен представителем взыскателя для предъявления к исполнению.

14.02.2020 года Мартюшев М.И. обратился на судебный участок № 5 г. Воткинска УР с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 19.02.2020 года должнику Мартюшеву М.И. возражения на судебный приказ возвращены. Как следует из обжалуемого определения, на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа, предусмотренный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, вступивший в законную силу судебный приказ выдан взыскателю.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) в пункте 30 определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 10 и 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее – Порядок).

При этом, из п. 11.1 Порядка следует, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что органом почтовой связи порядок доставки почтовой корреспонденции по адресу: УР, <*****> не нарушен.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа, предусмотренный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, поскольку копия судебного приказа не была направлена должнику по адресу регистрации по месту пребывания: УР, <*****>.

Доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа, и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, какими-либо документальными данными не опровергнуты. Основания полагать, что Мартюшев М.И. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют, поскольку Мартюшев М.И., помимо регистрации по месту жительства по адресу: УР, <*****>, также зарегистрировался по месту пребывания по адресу: УР, <*****> до 13.12.2021 года, для обеспечения, в том числе получение корреспонденции, в том числе судебной, по месту пребывания, чтобы избежать риска наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник Мартюшев М.И. не получал копию судебного приказа от 28.10.2019г.

Заявитель утверждает, что копия судебного приказа получена им лишь 14.02.2020 г., данных, подтверждающих получение им копии в иной срок, материалы дела не содержат. Возражения Мартюшева М.И. на судебный приказ поступили в судебный участок №5 г. Воткинска УР 14.02.2020 г.

Учитывая, что Мартюшеву М.И. копия судебного приказа не направлялась по адресу регистрации по месту пребывания, следует считать, что заявитель обратился с возражениями в установленный срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение корреспонденции Мартюшевым М.И. свидетельствует об отсутствии у мирового судьи сведений о вручении должнику копии судебного приказа. При этом, иных сведений о вручении Мартюшеву М.И. копии судебного приказа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права, повлекших вынесение незаконного определения мировым судьей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции
не усматривает правовых оснований, препятствующих к разрешению вопроса по существу.

Проанализировав указанные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного приказа от 28 октября 2019 года, поскольку возражения должника Мартюшева М.И., относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 14.02.2020 года, то есть до истечения 10 дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, как указывалось выше данных, подтверждающих получение Мартюшевым М.И копии в иной срок, материалы дела не содержат. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа
от 28 октября 2020 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, которым возражения Мартюшеву Михаилу Ивановичу с требованием об отмене судебного приказа оставлены без удовлетворения и возвращены заявителю - отменить, частную жалобу Мартюшева Михаила Ивановича -
удовлетворить.

Отменить судебный приказ № 2-2534/2019 от 28 октября 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, о взыскании с должника Мартюшева Михаила Ивановича в пользу МУП «Водоканал» г. Воткинска задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в сумме 5 533 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      В.М. Безушко