Решение по делу № 2-2853/2019 от 28.06.2019

        Дело № 2-2853/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        09 октября 2019 г.               г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопова Петра Викторовича к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Сополеву Алексею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сополеву А.В. о взыскании с него разницы между фактическим ущербом и суммой подлежащей компенсации по договору ОСАГО в размере 11 305 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 364,08 рублей, к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты в размере 27 301,50 рубль, неустойки в размере 52 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на услуги почты в размере 161,60 рубль, расходов на оплату госпошлины в размере 2 553,92 рубля.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Фольксваген Туарег г/н № под управлением Сополева А.В., автомобилем Рено Меган г/н №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Прокопов П.В. и ФИО4 заключили договор цессии. В результате ДТП автомобилю истца Рено Меган г/н № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав, заключенного между Прокоповым П.В. и ФИО4, истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием произвести страховую выплату. Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ перечислил только часть стоимости восстановительного ремонта в размере 45 284,50 руб.

Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 586 руб. без учета износа заменяемых деталей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 114 805 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, также повторно направлена претензия в мае 2019. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении указанной претензии, документы, на основании которых СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была определена сумма страхового возмещения, истцу не представлены. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ответчик Сополев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований возражал, просил снизить сумму судебных расходов, неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Фольксваген Туарег г/н № под управлением Сополева А.В., автомобилем Рено Меган г/н №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Прокопов П.В. и ФИО4 заключили договор цессии. В результате ДТП автомобилю истца Рено Меган г/н № были причинены технические повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 586 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 300 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертами ООО «ПроЭксперт», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом мотоцикла, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 21 015,50 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитана неустойка в размере 52 000 рублей, однако учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что данная сумма неустойки подлежит снижению по ходатайству ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца суд признает расходы истца на проведение оценки, по оплате государственной пошлины и на почтовые расходы, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на общую сумму в размере 9 364,43 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований к Сополеву А.В. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно договору уступки прав (требования) цедент ФИО4 не передала цессионарию Прокопову П.В. право требования к Сополеву А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокопова Петра Викторовича к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Сополеву Алексею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Прокопова Петра Викторовича сумму страховой выплаты в размере 21 015,50 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9 364,43 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПроЭксперт» за проведение судебной экспертизы в размер 7 700 рублей.

Взыскать с Сополева Алексея Валерьевича в пользу ООО «ПроЭксперт» за проведение судебной экспертизы в размер 2 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.Н. Кныш