Решение по делу № 8Г-941/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3019/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2020 г.                                                                                      г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаева Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1814/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Сфера» к Николаеву Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО «УК «Сфера») обратилось в суд с иском к Николаеву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «УК «Сфера» просило взыскать с ответчика Николаева С.Л. неосновательное обогащение в размере 9 840,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019, исковые требования истца были удовлетворены, в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» с Николаева С.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 810,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Николаев С.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2019 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществлялось ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2008 года.

Николаев С.Л. является собственником <адрес>, общей площадью 65,70, расположенной в указанном доме.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31 января 2014 года, собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе <адрес> «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования.

В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения соответствующих платежей в управляющую компанию. Ответчику за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года начислено 10 144,76 руб.

В 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие жилищною строительства и сферы ЖКХ <адрес>» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата 25 % всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчика.

Факт установки лифтов в многоквартирном доме и введение их в эксплуатацию 27 июня 2014 года ответчиком не оспаривался и материалами дела подтверждается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 31 января 2014 года, признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги по дому № по уд. <адрес>, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по смене лифта, установленную на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 31 января 2014 года.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года ООО «УК «Сфера» произвело ответчику перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов) в сумме 10 144,76 руб., что подтверждается представленными квитанциями за период с декабря 2015 года по май 2016 года и сальдовой ведомостью.

Суды, руководствуясь ст. 210, ст.249, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, п.1 ст. 36, п.1 ст. 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений <адрес>.

Принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведён, истец произвёл оплату этих работ, собственники помещений, получив в собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома и им предоставлена возможность ею пользоваться.

Фактические затраты в размере 25 стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет - фактический возврат собранных с собственников денежных средств.

При этом ответчик расходы на ремонт общего имущества не понес, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно он обязан в силу ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО «УК «Сфера» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами апелляционной жалобы с гом, что собственники многоквартирного дома не должны нести расходы за капитальный ремонт по замене лифтов в многоквартирном доме, поскольку решение о софинансировании капитального ремонта по замене лифтов от 31 января 2014 года признано недействительным.

Управляющая компания ООО «УК «Сфера» обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в связи с фактически проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом понесены расходы, оплата которых возложена законом на собственников, расходы сбережены ответчиком без правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на пере-оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Н. Матвеева