Решение по делу № 2-62/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

С участием: истца Терентьева Д.С., представителя истца Терентьева С.В., представителя ответчика СНТ «Мелиоратор» Сенотова В.А., Ветрова Д.В., ответчика Юняева П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску Терентьева Д. С. к СНТ «Мелиоратор», Юняеву П. А., Юняевой Т. А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги идущей вдоль участка истца

установил:

Истец Терентьев Д.С. обратился с вышеназванным иском к СНТ «Мелиоратор». Свои требования мотивирует тем, что в первый же свой приезд в апреле 2018г истец обнаружил, что часть его участка смыта паводковыми водами с образованием промоины, для ликвидации которой требуется завоз грунта в объёме 200 м3. Причиной данного происшествия стала незаконная, с нарушением технических норм и правил, прокладка поливочного трубопровода по поверхности земли, пересекающего под прямым углом дорогу, идущую вдоль участка. Данный трубопровод явился искусственной преградой для прохождения паводковых вод по дороге вниз по уклону, которая перенаправила водные потоки на участок истца. Данное обстоятельство усугубляется ещё и тем, что в данном месте уровень дороги значительно выше уровня начала участка, тем самым создавая неустранимую, при сохранении ситуации неизменной, угрозу целостности участка. Неоднократные обращения к руководству СНТ «Мелиоратор» выйти на место и составить акт оказались безрезультатными. Истец просил суд обязать СНТ «Мелиоратор» демонтировать поливочный водопровод незаконно и с нарушением технических требований положенный по поверхности земли в месте пересечения им дороги идущей вдоль участка №...а. Обязать ответчика симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка №...а, не менее чем за 30 см. относительно профиля участка №...а.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит суд обязать Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод незаконно и с нарушением технических требований положенный по поверхности земли в месте пересечения им дороги идущей вдоль участка №...а, обязать СНТ «Мелиоратор» выполнить комплекс работ на территории общего пользования прилегающей к участку №...а, препятствующих его затоплению паводковыми водами и атмосферными осадками, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Терентьев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Терентьев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что имеется прямая связь между прокладкой ответчиком поливочного водопровода и размывом участка истца в 2018г., с заключением эксперта согласен лишь в геодезической части, с выводами не согласен. Также пояснил, что участок №...а был сформирован на месте оврага, 13 лет затоплений не происходило. После прокладки ответчиком водопровода в 2016г. начались локальные подтопления участка, обращались в правление СНТ, однако мер никаких принято не было. В 2018г. весной было обильное снеготаяние, участок был затоплен сильнее. В 2019г. затопления участка не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Мелиоратор» Сенотов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку никакого влияния проложенный под землей трубопровод на проход талой воды не оказывает. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Мелиоратор» Ветров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, истец должен нести бремя содержания своего имущества, просит в иске отказать.

Ответчик Юняев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, проложенный им поливочный трубопровод прав истца не нарушает. Участок истца был образован на месте оврага, в низине, в связи с чем и затапливается талыми водами, трубопровод к этому отношения не имеет. Просит в иске отказать.

Ответчик Юняева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец Терентьев Д.С. является собственником земельного участка №...а в СНТ «Мелиоратор» Городищенского района Волгоградской области.

По утверждению истца, в период таяния снега в 2018г. земельный участок истца был затоплен талыми водами, в результате часть грунта была смыта с образованием промоины. В подтверждение данного факта истцом представлены фотоматериалы.

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылается на нарушение ответчиком Юняевым П.А. СНиП (строительных норм и правил), регулирующих порядок прокладки поливочного водопровода под землей, в результате чего, труба виднеется из – под земли, препятствует естественному стоку талой воды в водохранилище, и способствует попаданию воды на участок истца.

В связи с наличием спора о причинах затопления талой водой садового участка истца, определением суда от 28.01.2019г. по делу назначена судебная строительная техническая экспертизу, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Судебно – экспертный центр», в материалах дела имеется информация, что Терентьевым Д.С. самостоятельно проведена планировка с южной части участка, с ликвидацией оврага». В материалах дела отсутствует информация о наличии проектной документации по рекультивации земель по засыпке оврага. Работы по засыпке оврагов проводят на основе предварительно разработанных рабочих проектов. Проведению этих работ предшествуют рекогносцировочные обследования и хозяйственный анализ, в результате которых устанавливают возможность, целесообразность, направление последующего использования и намечают способ ликвидации оврагов (засыпка либо выполаживание откосов). Выполаживание представляет собой заполнение оврага смесью щебня (гравия) с песком (или глиной). Наполнение оврага грунтом или смесью идет послойно с уплотнением, слои по 50 см. Верхний 50-сантиметровый слой (глубина 0-50 см) - этой слой, где проводится землевание (наполняется почвой без уплотнения). В материалах дела отсутствует информация об уровне уплотненности почвы, о состоянии почвы и рельефа земельного участка в месте размыва до происшествия.

Земельный участок №...а находится в самой низкой части улицы. Правая сторона дороги (примыкающая к забору уч. №...а) ниже, чем левая (примыкающая к забору уч. 633). На исполнительной схеме съемки местности, и профилях рельефа местности, на Рис. 4-20 и Рис. 21-22 видно, что уровень дороги в месте прокладки трубопровода к земельному участку №... выше уровня земельного участка №...а. На исполнительной схеме съемки местности, и профилях рельефа местности, на Рис. 4-20 и Рис. 21-22 видно, что уровень дороги в месте прокладки трубопровода к земельному участку №... ниже уровня земельных участков части массива СНТ «Мелиоратор», расположенных выше в сторону от водохранилища.

В результате обильного снеготаяния сток попадание талых вод на рассматриваемый участок (№...а) происходит со всей прилегающей местности (с дорог, с участков соседних землепользователей), имеющей более высокий уровень - в самое низкое место, которое находится именно на земельном участке (№...а). Во время таяния снега с учетом рельефа местности на данном участке и действия естественных (физических) законов талая вода стекает с более высоких участков местности на дорогу и попадает на данный земельный участок. Определить количество стока поверхностных талых вод с учетом рельефа земельных массивов СНТ в рамках данного Экспертного Заключения не представляется возможным, т.к. нет точных данных о плотности снежного покрова и о площади прилегающей местности, имеющей более й уровень рельефа.

Расположение трубопровода к земельному участку №... под дорогой не может повлиять в период обильного снеготаяния на движение талой воды с площадей СНТ расположенных выше земельного участка №...а.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что проведенные в 2016г работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500 м к территории садового участка №... принадлежащего Юняеву П.А.) не являются причиной попадания паводковых (талых, дождевых) вод на участок №...а СНТ «Мелиоратор», принадлежащий Терентьеву Д.С. и не привели к размыву грунта на данном участке.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проводилось с осмотром объектов экспертизы и выполнением геодезических изменений.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Ссылки представителя истца на то, что экспертом не дан ответ на второй вопрос, суд отвергает, поскольку второй вопрос ставился перед экспертом под условием положительного ответа на первый вопрос.

Ссылки на недостаточную квалификацию эксперта Малыхиной Ю.И. суд также не принимает во внимание, поскольку она имеет высшее образование по специальности «Гидромелиорация», инженер - гидротехник, что указано на стр. 4 заключения, неоднократно повышала квалификацию по направлениям судебно – экспертной деятельности, копии дипломов и свидетельств о повышении квалификации и переподготовки приобщены к заключению.

Юридически значимых доводов о недопустимости заключения АНО «СЭЦ» суду не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение АНО «СЭЦ» как доказательство по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств наличия причинно – следственной связи между затоплением земельного участка и прокладкой Юняевым П.А. поливочного водопровода не представлено, как не представлено доказательств самого факта затопления. Представленные истцом фотографии, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку самого факта затопления и механизма проникновения воды на участок истца на них не зафиксировано.

Истец ссылается на нарушение ответчиком технических норм при прокладке трудопровода водоснабжения, при этом не конктеризируя, какие нормы и правила нарушены ответчиком, представляя выписки из сети Интернет, которые правовыми нормами не являются

Однако само по себе несоблюдение каких – либо строительных норм, если оно не привело к нарушению прав третьих лиц, не может являться основанием для применения к лицу мер ответственности. Исходя из этого, факт появления негативных последствий такого нарушения подлежит доказыванию лицом, считающим свои права нарушенными. В данном случае, с учетом заявленного истцом способа защиты в виде демонтажа водопровода, который является крайней мерой, истец должен доказать, что выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокладка поливочного водопровода Юняевым П.А. влияния на затопление земельного участка истца не оказывает, факт затопления участка талыми водами и нарушения прав истца в связи с прокладкой водопровода не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о демонтаже водопровода не имеется.

В силу ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд считает необходимым отметить, что земельный участок №...а предоставлен в собственность истца в 2012г., на месте оврага, в технической документации СНТ данный участок не отражен, проектная документация, как рекомендует Свод правил 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку Территорий садоводческих объединений граждан", на земельный участок отсутствует. Планировка и разравнивание участка истцом осуществлялись самостоятельно, без проекта, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В этой связи, требования истца к СНТ «Мелиоратор» о возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги идущей вдоль участка истца, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 75 670 рублей 20 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу АНО «Судебно – экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 75 670 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Терентьева Д. С. к СНТ «Мелиоратор», Юняеву П. А., Юняевой Т. А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги идущей вдоль участка истца – отказать.

Взыскать с Терентьева Д. С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 75 670 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 12.04.2019г.

Судья -                                Галахова И.В.