Решение по делу № 2-177/2019 от 30.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.    Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО об исключении периода для определения задолженности по уплате алиментов,

Установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, из которого следует, что на основании судебного приказа по делу № мирового судьи Шахтинского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы алименты в пользу ответчика на содержание ребенка в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. На момент вынесения судебного приказа брак был расторгнут.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года стороны проживали совместно, заключили брак, вели общее хозяйство, истец содержал ребенка, супругу, был трудоустроен.

Со слов ответчика исполнительное производство было окончено, исполнительный лист отозван по заявлению взыскателя. Данная информация в связи с заключением брака не была проверена.

ДД.ММ.ГГГГ брак был вновь расторгнут, т.к. семейная жизнь не сложилась.

В июле 2018 г. истец получил постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам с включением периода ведения совместного хозяйства, что по мнению истца является необоснованным.

Считает, что позиция истца подтверждена собранными доказательствами: выписками кредитной организации, расходованием денежных средств с его карты во время нахождения истца в <адрес> при работе вахтовым способом, оборот составил более 2000000 руб.

С учетом поступивших дополнений требований – лд 174 истец просил суд:

1. Установить факт содержания и материального обеспечения истцом ребёнка — дочери ФИО1, 04.12.2003г. рождения, за период с декабря 2014 г. по февраль 2018 г.

2. Исключить задолженность по уплате алиментов, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым Судьёй судебного участка № <адрес> 28.10.2011г., о взыскании с истца алиментов в пользу ФИО3, период с декабря 2014г. по февраль 2018г., освободив истца от уплаты задолженности по алиментам за данный период.

Истец в судебное заседание не явился, представитель исцта при явке в судебное заседание иск поддержал.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились. Представитель третьего лица также сведений о согласии с иском не представил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Статьей 114 СК РФ закреплено:

1. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

2. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ВС РФ разъяснил порядок применения ст. 114 СК РФ. Из данного разъяснения следует, что в силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Т.е. на суд возложена обязанность проверки наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 СК РФ.

ВС РФ обратил внимание на возможность удовлетворения иска, содержащего требования об исключении определенного периода при расчете алиментов.

Однако в приведенном ВС РФ примере обстоятельства иные, нежели в данном случае.

При этом ВС РФ указал, что в некоторых случаях плательщик алиментов просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что фактически задолженности по алиментам не имеется, поскольку она начислена за период, когда ребенок проживал вместе с ним и находился на его иждивении, в силу чего в указанный период он не обязан был уплачивать алименты на этого же ребенка. В указанной ситуации суды, в частности, проверяли, за какой период образовалась задолженность, с какого момента ребенок стал проживать совместно с данным родителем, а также какими обстоятельствами было обусловлено такое проживание.

При этом в приведенном примере имелось решение суда, которым место жительства ребенка определено с его отцом. После вынесения указанного решения ребенок стал проживать с истцом и находился на полном его обеспечении. Поскольку истец не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении взыскания с него алиментов в пользу Г., а самостоятельно прекратил выплаты, у него образовалась задолженность по алиментам. Данные обстоятельства позволили иск удовлетворить.

При этом ВС РФ указал на недопустимость нарушения приведенной нормы. Не является уважительной причиной для частичного освобождения от уплаты задолженности по алиментам установление факта проживания несовершеннолетнего ребенка в указанный период с отцом и неучастие матери в содержании ребенка в тот же период.

ВС РФ также исходил из того, что статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (причины образования задолженности, материальное и семейное положение должника, наличие либо отсутствие со стороны взыскателя алиментов - матери ребенка недобросовестных действий, например введение в заблуждение истца в отношении его отцовства, сообщение ею ложных сведений, представление подложных документов, послуживших основанием для записи лица в качестве отца ребенка), суд вправе на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ принять решение об освобождении должника от уплаты задолженности по алиментам.

Также суд учитывает закрепленную ст. 80 СК РФ обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Ст. 113 СК РФ закрепила правило:

1. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Отсюда следует, что законодатель предусмотрел возможность взыскания алиментов в том числе без ограничения периода взыскания при первичном обращении.

В данном случае обстоятельства иные.

Поднимается вопрос об исключении из периода расчета алиментов период нахождения в браке, зарегистрированном повторно уже после взыскания алиментов и начала их удержания.

Как следует из ч. 2 ст. 114 СК РФ, порядок применения которой разъяснен ВС РФ, законодатель не предусмотрел освобождения от уплаты алиментов в случае совместного проживания должника с ребенком.

Истец в иске указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года стороны проживали совместно, заключили брак, вели общее хозяйство, истец содержал ребенка, супругу, был трудоустроен.

Со слов ответчика исполнительное производство было окончено, исполнительный лист отозван по заявлению взыскателя. Данная информация в связи с заключением брака не была проверена.

Однако данное обоснование не позволяет суду считать, что стороны достигли соглашения о порядке уплаты алиментов, в т.ч. исключения периода совместного проживания из периода расчета алиментов. Тем более, что сам истец указал, что не проверил сообщенную ему устно информацию.

Законодатель в ст. 100 СК РФ предусмотрел возможность заключения соглашения об уплате алиментов. При этом стороны не ограничены законодателем в свободе данного соглашения. Данное соглашение заключается в письменном виде, удостоверяется нотариусом.

Доказательств наличия данного соглашения нет.

Судом допрошены вызванные по инициативе сторон свидетели, также сторонами представлены письменные доказательства.

Ответчиком не оспорено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением от ДД.ММ.ГГГГ – лд 22, 35.

Из копии исполнительного производства следует, что заявление о принятии к исполнению судебного приказа было принято ДД.ММ.ГГГГ – лд 38.

ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено в связи с становлением работодателя и осуществлением должных действий по исполнению исполнительного документа – лд 43.

ДД.ММ.ГГГГ – лд 44 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением удержания алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением иного работодателя вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату – лд 47.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам – лд 57 за период с ноября 2013 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение исковых требований были представлены справки с места работы, метод работы – вахтовый – лд 66, 67.

Представлены в материалы дела отчет и выписка по счету – лд 68- 159.

Из данных документов следует, что снятие наличных большей частью осуществлялось в <адрес> (имеются сведения о тратах за пределами <адрес>), в том числе в период работы вахтовым способом.

Однако к платежам с заранее предполагаемым ассортиментом в торговых точках может быть отнесен очень ограниченный круг платежей. Для примера, платеж от ДД.ММ.ГГГГ – лд 70 оборот, осуществленный в магазине «Детская одежда» в <адрес> на сумму 3700 руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ в магазине за автопластик – лд 71, либо в торговой точке «Золотой боченок» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 руб. – лд 76 оборот.

В общем же случае даже с учетом места осуществления операций лицо, осуществлявшее операцию, не определено, цель снятия денежных средств также не определена, не определен перечень покупок в продуктовых магазинах, назначение платежей за пополнение счетов мобильных операторов и т.д.

Что касается расходов, то ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия кредитных договоров, по договору № срок начала платежей с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, год окончания платежей – 2020 год. Отсюда, истец не доказал предъявление иска с ответчику со стороны кредитной организации (в связи с наличием просроченной задолженности), следовательно, направление даже полученных денежных средств могло иметь цель - на погашение кредитов, а не на погашение алиментных обязательств.

Также судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля, допрошенного по инициативе истца, следует, что в семье работали оба, карта постоянно находилась в <адрес>, деньги тратились совместно, дочери истца установлена инвалидность, была оплачена путевка в лагерь отдыха.

Данные показания (за исключением нахождения карты преимущественно в <адрес>, трудоустройства сторон) суд оценивает критически, они не подтвержденными иными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной по инициативе ответчика, следует, что истец работала, но нуждалась в деньгах, зарплатная карта была все время у истца, истец никогда не помогал ответчику.

Суд при оценке данных показаний учитывает, что они в части показаний противоречат собранным доказательствам.

Далее из показаний указанного свидетеля следует, что карту истец также оставлял родителями для покупки продуктов и медикаментов.

Из показаний ФИО6 следует, что стороны часто ссорились из-за отсутствия денежных средств, ответчик всегда при совершении покупок пользовалась только своей картой.

Ответчик не отрицала оставление карты истцом дважды в <адрес> (для покупки котла в дом и покупки вещей истцу же), что касается путевки, то данной путевкой дочь была награждена за свои заслуги, путевка не была приобретена.

Суд приходит к выводу, что факт добровольной выплаты алиментов, факт содержания детей не доказан.

При анализе законодательства суд приходит к выводу, что подобные финансовые отношения требуют юридического закрепления. Истец же, как он указал в иске, принял на веру пояснения ответчика. Данное обстоятельство уважительным не является.

Фактически алименты были взысканы на двоих детей – лд 39, исполнительное производство было окончено на момент работы в ООО «Мегаполис - Ростов» путем обязания работодателя перечислять алименты, далее истец с ДД.ММ.ГГГГ изменил место работы – лд 66, ответчик, как сказано выше, потребовал дальнейшего исполнения судебного приказа. При этом инициатором прекращения выплаты алиментов ответчик не была.

Судом оценен при постановлении решения и тот факт, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. А данное постановление содержит не опровергнутую истцом информацию о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения из АО ТК «Мегаполис») по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил сведений о трудоустройстве, а также квитанций об уплате алиментов – лд 57.

Суд приходит к выводу, что факт добровольной выплаты алиментов, факт содержания детей не доказан.

Отсутствуют и такие причины образования задолженности, как тяжелое материальное и семейное положение должника, наличие либо отсутствие со стороны взыскателя алиментов - матери ребенка недобросовестных действий, например введение в заблуждение истца в отношении его отцовства, сообщение ею ложных сведений, представление подложных документов, послуживших основанием для записи лица в качестве отца ребенка и т.д.

При разрешении иска судом также учтены нормы глав 7, 28 ГПК РФ.

Обстоятельств, указанных в п. 2 статьи 114 СК РФ, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Галактионов Д.В.