Решение по делу № 22-142/2019 от 26.12.2018

Дело №22-142                                                                     судья Тимошенко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                         г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шмелева А.П..,

защитника адвоката Титова Е.С., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер № 196332 от 18 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Опрева Владимира Андреевича на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Опрева Владимира Андреевича, <данные изъяты>,

осужденного 17 ноября 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Титова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., который просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Опрев В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на то, что все необходимые по закону условия для условно-досрочного освобождения он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Опрева В.А. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Опрев В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на факты своего положительного поведения при отбывании наказания, которые были изложены им в ходатайстве, и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение несправедливым.

Приводит разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст.43 УК РФ.

По мнению осужденного, суд не учел, что два взыскания были получения им до 2015 года и в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке.

Указывает, что после получения им взысканий за допущенные нарушения, он осознал всю противоправность своих действий, раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления. Начиная с 13 января 2016 года, по настоящее время им было получено 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе и за положительное поведение, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что справкой о наличии поощрений и взысканий, представленной ФКУ ИК-6, установлено наличие у него 10 поощрений, в том числе от 17 августа 2018 года, которое суд при вынесении итогового решения во внимание не принял.

Считает, что суд не установил истинные обстоятельства по делу, что послужило причиной вынесения несправедливого и необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по ходатайству осужденного Опрева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выполнены.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию то, что он загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, суд правильно установил, что Опрев В.А. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции проанализировал представленные материалы личного дела осужденного, справку о поощрениях и взысканиях и его характеристики, составленные администрацией учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, и с учетом содержащихся в них сведений суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность данных об осужденном не свидетельствует об устойчивости изменений в его поведении, о снижении его общественной опасности в той мере, которая позволяла бы сделать вывод о правомерности его условно-досрочного освобождения от наказания на данной стадии его отбывания.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд надлежащим образом учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений, получение дополнительных профессий, отношение к труду и другие характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания являются правильными. Наличие ещё одного поощрения, с учётом совокупности всех данных, не влияет на выводы суда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Опрева Владимира Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья