Решение по делу № 2-366/2019 (2-4225/2018;) ~ М-4528/2018 от 17.12.2018

Дело №2-366/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., с участием прокурора Шунковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Екатерины Николаевны к Балсахаеву Андрею Евгеньевичу, САО «Надежда» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Е.Н. обратилась в суд, требуя взыскать в ее пользу с Балсахаева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с САО «Надежда» утраченный заработок в размере 26871, 26 руб., расходы на лечение в сумме 3541, 47 руб., также истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Балсахаев А.Е., управляя транспортным средством на ..., нарушив требования п.п. 14.1,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на нее в момент перехода проезжей части в зоне действия знака «Пешеходный переход». В результате наезда истец получила повреждения, причинившие вредней тяжести вред здоровью, была лишена возможности трудиться, вынуждена была приобрести ортопедический бандаж. Причиненный вред здоровью повлек для истца физические и нравственные страдания, которые выражались в сильной, длительной физической боли, в переживаниях о длительной нетрудоспособности и невозможности получать заработную плату, предусмотренную трудовым договором, в ограничениях (стеснении) в плане бытового обслуживания. Данные переживания усугублялись наличием двух несовершеннолетних детей, отсутствием супруга, наличием кредитных обязательств.

В судебном заседании Перевалова Е.Н. и ее представитель Викулов О.В. требования в части компенсации морального вреда поддержали. Перевалова Е.Н. пояснила, что в результате дорожно – транспортного происшествия получила вывих плечевого сустава, ей было сделано две операции, устанавливали металлоконструкцию, на теле остались шрамы. Не возражали против оставления без рассмотрения иска в части требований к страховой компании.

Ответчик Балсахаев А.Е. пояснил, что готов компенсировать моральный вред в разумных пределах, однако собственных доходов не имеет.

Представитель ответчика САО «Надежда» Бурова Е.С. пояснила, что требования к страховой компании предъявлены необоснованно, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Прокурор Шункова Е.Д. полагала иск в данной части подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего сразмером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было установлено в судебном заседании истец с требованиями о возмещении вреда в САО «Надежда» в установленном законом порядке не обращалась, необходимые для получения выплаты документы не предоставляла.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, настоящее исковое заявление в части требований о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде взыскания утраченного заработка в размере 26871,26 руб. и расходов на лечение в размере 3541, 47 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Переваловой Екатерины Николаевны в части требований к САО «Надежда» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде взыскания утраченного заработка и расходов на лечение оставить без рассмотрения

На определение может быть подана частная жалоба Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья А.В. Наумова