Решение по делу № 33-445/2019 от 15.02.2019

Судья Едиджи С.Х. дело № 33-445 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.02.2019    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре – Гречиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Петрика <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Петрика <данные изъяты> об отмене заочного решения Тахтамукайского районного суда от 07.09.2018 о взыскании с Петрика <данные изъяты> в пользу Туркава <данные изъяты> суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Тахтамукайского районного суда от 07.09.2018 удовлетворено исковое заявление Туркава <данные изъяты> о взыскании с Петрика <данные изъяты> в пользу суммы долга по договору займа № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

15.10.2018 Петрик А.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

13.11.2018 определением Тахтамукайского районного суда в отмене заочного решения отказано.

24.12.2018 представитель Петрика А.А. – Гавель Н.В. не согласившись с данным определением, подал частную жалобу. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 Петрику А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

09.01.2019 в Тахтамукайский районный суд от представителя Петрика А.А. – Гавель Н.В. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Тахтамукайского районного суда от 07.09.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы.

Положения ст. 333 ГПК РФ направлены - в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса - на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции. Что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, в том числе определения об отмене заочного решения суда, то в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. N 451-О-О, от 16.02.2012 г. N 339-О-О, от 29.05.2014 г. NN 1106-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Доводы-возражения против определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании самого решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба представителя ответчика Петрика А.А. – Гавель Н.В.подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ответчика Петрика А.А. – Гавель Н.В. на определение Тахтамукайского районного суда от 13.11.2018 об отказе в отмене заочного решения о взыскании с Петрика <данные изъяты> в пользу Туркава <данные изъяты> суммы долга по договору займа № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий –                          В.М. Мейстер

Судьи -                                     Ж.К. Панеш

                                         Б.А. Шишев