Решение по делу № 22-3933/2017 от 11.07.2017

Судья Шупейко В.В. Дело № 22- 3933 /17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Маругина В.В.

Саликова М.М.

с участием прокурора Коршиковой Е.Ю.

защитника Николаева Н.Е.

предоставившей удостоверение № 1073 и ордер № 633

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабич Н.В. в интересах Наврось Д.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года, которым

Наврось Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, кВ. 57, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13.06.2017 г., постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Наврось Д.А. под стражей с 21.01.2017 г. по 12.06.2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника Николаева Н.Е. и осужденного Наврось Д.А., ходатайствовавших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора, мнение прокурора Коршиковой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Наврось Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период времени с 23 часов 30 минут 20.01.2017 г. до 02 часов 30 минут 21.01.2017 г., находясь по адресу: <адрес>, пгт <адрес>.

Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Наврось Д.А. свою вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании пояснил, что потерпевший «приставал» к его девушке, о чем она ему пожаловалась. По этому поводу в ходе распития спиртного он предъявил ФИО7 претензию, и между ними возник конфликт. Он нанес ранения ножом потерпевшему с целью самозащиты, поскольку в ходе конфликта потерпевший взял со стола нож и нанес ему удар по руке, вследствие чего, он также схватил нож и нанес удар в живот потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич Н.В. в интересах осужденного Наврось Д.А. с приговором не согласна, считает его необоснованным и незаконным, просит суд его отменить и вынести новый с учетом следующих доводов. Материалами уголовного дела не доказано, что Наврось Д.А. совершил умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО7 Действия Наврось Д.А. носили лишь защитительный характер. Показания Наврось Д.А. в этой части подтверждаются материалами уголовного дела- заключением эксперта, согласно которого, у него ( Наврось) действительно на предплечье обнаружено ножевое ранение, между тем судом не дана данной экспертизе оценка; показаниями потерпевшего и свидетеля об обоюдной драке ФИО7 и Наврось Д.А.. Однако, суд не учел, что ФИО7, являясь заинтересованным лицом по делу, мог скрыть противоправность своего поведения, связанного с неотвратимостью ответственности. В связи с чем, предъявленное Наврось Д.А. обвинение в инкриминируемом деянии, его квалификация по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, является необоснованным и незаконным.

Взяв за основу версии обвинения показания ФИО7, судом в приговоре не дана юридическая оценка его позиции, как обстоятельства случившегося, так и о не назначении реального срока наказания, выраженной в судебном процессе. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО7 заявил, что удара ножом подсудимому не совершал, но одновременно и не отрицал аморальность своего поведения по отношению к девушке Наврось Д.А. –ФИО8 Свидетель ФИО8 подтвердила данные обстоятельства, считая что именно провокационное поведение ФИО7 по отношению к ней явилось причиной конфликта, что могло быть также признано судом смягчающим обстоятельством при определении меры наказания Наврось Д.А., чего судом учтено не было. В приговоре судом были ограничены права потерпевшего – не отражена его позиция о назначении Наврось Д.А. минимальной меры наказания, не связанной с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Наврось Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями осужденного Наврось Д.А., потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ФИО9, ФИО10, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.179-184), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-120), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.9-17, 18-20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 93-96), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 103-108), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7, он находился в гостях у Наврось Д.А., распивали спиртное. Когда он и осужденный находились в комнате за столом, между ними произошел конфликт, они стали обоюдно оскорблять друг друга и в какой-то момент Наврось Д.А. закричал, что сейчас его порежет. Увидел, что в руке у осужденного что-то блеснуло, и почувствовал резкую боль в животе. ФИО8, когда у него начался конфликт с осужденным, в комнате отсутствовала. Когда поднял толстовку, увидел у себя на животе две раны, из которых шла кровь. Он с Наврось Д.А. еще выпили, и осужденный отвез его домой на такси. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, 20.01.2017 г. она находилась дома у Наврось Д.А., к ним пришел потерпевший, они все вместе распивали алкоголь. Когда осужденный уснул, она и ФИО7 остались вдвоем, танцевали, он ее приобнял, в этот момент в комнату вошёл осужденный. Он стал предъявлять ей претензии, ударил по лицу. А потом Наврось стал ругаться с потерпевшим, они стали толкать друг друга, потом увидела, что ФИО7 держится за живот и у него течет кровь.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда осужденный пошел спать, она и потерпевший стали дальше распивать спиртное, потом они стали танцевать, и в это время из комнаты вышел осужденный и сразу же с кулаками бросился на потерпевшего, они стали драться. Когда потерпевший и осужденный боролись стоя, то последний схватил нож, который лежал на кухонном столе, ФИО7 так же схватил другой нож, который лежал на столе. Наврось Д.А. нанес одни удар в область живота потерпевшего. Когда потерпевший падал, то нанес удар ножом по руке осужденного. Потерпевший упал на пол. Осужденный стал бить ее по лицу и телу кулаками. Потом увидела, что у потерпевшего кровь на животе и приложила полотенце, чтобы остановить кровотечение.

Показаниями свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия от 16.02.2017 г., оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, также подтверждается нанесение осужденным ножевых ранений потерпевшему в ходе ссоры.

После оглашения показаний ФИО8 она подтвердила показания, которые дала в суде, объяснив противоречия тем, что она в тот день была очень сильно пьяна и не помнит с точностью все события, но уверяет, что ножей ни у ФИО7, ни у ФИО1 не видела. Также пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения осужденный агрессивный и не раз ее бил.

Также согласно показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что потерпевший рассказал данным свидетелям о нанесении ему осужденным ножевого ранения. ФИО10 в своих показаниях указал, что он с ФИО15 отвезли потерпевшего в больницу, а затем поехали домой к осужденному, который им сказал, что ФИО7 приставал к его девушке, он приревновал его, и на почве ревности нанес потерпевшему ножевое ранение.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Наврось Д.А. в совершении преступления. Данные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также вина осужденного Наврось Д.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем подробно описаны телесные повреждения, нанесенные потерпевшему в результате действия острого предмета, каким мог быть ножевой клинок, данные повреждение по признаку вреда здоровью опасные для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учитывалось заключение эксперта № по судебно-медицинской экспертизе в отношении Наврось Д.А. о наличии у него телесного повреждения, в судебном заседании данное заключение было оглашено. Отсутствие указания в приговоре данного заключения эксперта не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Между тем, суд 1 инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо не усмотрел доказательств, подтверждающих нанесение потерпевшим ФИО7 телесных повреждений осужденному, как и наличия в действиях потерпевшего по отношению к Наврось Д.А. противоправного или аморального поведения, чего и не усматривает в материалах дела судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что ФИО7, являясь заинтересованным лицом по делу, мог скрыть противоправность своего поведения, связанного с неотвратимостью ответственности, судебная коллегия признает голословными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что все полученные телесные повреждения потерпевший получил от неправомерных преступных действий Наврось Д.А.

О наличии у осужденного умысла на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда свидетельствует тяжесть и количество полученных телесных повреждений, расцененных как опасных для жизни.

Вопреки доводам жалобы, мотив преступления совершенного Наврось Д.А. судом надлежащим образом мотивирован и обоснован, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Наврось Д.А. нанес удары ножом ФИО7 в ходе ссоры из чувства ревности, а не в целях самозащиты. Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части не убедительными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и данные о личности как осужденного, так и потерпевшего.

Суд правильно квалифицировал действия Наврось Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации его действий по другим статьям Особенной части УК РФ, в том числе на ст. 114 ч.1 УК РФ, не усматривается.

Наказание Наврось Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, учтены также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Наврось Д.А. за совершенное преступление, судом обоснованно не установлено. Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшим был обоюдный.

Обстоятельством, отягчающим наказание Наврось Д.А., судом обосновано и мотивированно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд полно и убедительно мотивировал наличие данного обстоятельства.

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре судом были ограничены права потерпевшего, не отражена его позиция о назначении Наврось Д.А. минимальной меры наказания, не связанной с изоляцией от общества, - несостоятельны, поскольку данная позиция потерпевшего была учтена судом при принятии решения, но не является для суда обязательной. Отсутствие указания в приговоре позиции потерпевшего о мере наказания Наврось Д.А. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вывод суда о возможности исправления Наврось Д.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Наврось Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года в отношении Наврось Дмитрия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабич Н.В. в интересах осужденного Наврось Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Маругин В.В.

Саликов М.М.

...