Решение по делу № 8Г-297/2020 [88-1637/2020] от 15.01.2020

                                                                                        № 88-1637/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-269/19

27RS0029-01-2018-008638-88

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Е.И. к Ляхову С.В., Шпеник С.Ю., администрации Уссурийского городского округа, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, ООО «Уссурийский кадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, решения о постановке на кадастровый учет

по кассационной жалобе Рубцовой Е.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителя Рубцовой Е.И. – Лавжель А.В., представителя Ляхова С.В. и Шпеник С.Ю. – Сливко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубцова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1463 +/-13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Кручининым В.В.; решение ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принятое в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Кручинина В.В. №; обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю аннулировать и снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1463+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право общедолевой собственности Ляхова С.В. и Шпеник С.Ю. на земельный участок площадью 1463+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать администрацию Уссурийского городского округа внести изменения в документацию по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в г.Уссурийске в границах <адрес>, утвержденную постановлением от 25 января 2017 года №, в части фактического расположения земельных участков, в том числе, земельного участка по адресу: <адрес>, установив его фактическое расположение по схеме от 19 апреля 2018 года, выполненной кадастровым инженером ФИО16 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1; признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности покупателей, от 24 мая 2018 года, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и Шпеник С.Ю., Ляховым С.В.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого дома <адрес> в г.Уссурийске, а также фактически владеет и пользуется земельным участком площадью 1 500 кв.м. Придомовая территория огорожена забором, была отсыпана, используется под огород и сад, установлен металлический кунг и беседка, построен сарай, прорыта скважина ХВС, выполнено благоустройство придомовой территории. Соседи Ляхов С.В. и Шпеник С.Ю. произвели межевание, снесли часть забора истца и поставили на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № и оформили участок в собственность. При межевании и постановке на кадастровый учет ответчики изъяли большую часть земельного участка, находящегося в фактическом владении истца. При проведении межевания кадастровый инженер использовал постановление администрации Уссурийского городского округа об утверждении документации по планировке, не учтя фактически сложившийся порядок пользования земельными участками. У истца имеется право на придомовую территорию и стационарные объекты, расположенные на ней. Договор аренды от 5 мая 1995 года неоднократно продлевался. Поскольку по настоящее время истец постоянно и непрерывно пользуется земельным участком при отсутствии возражения со стороны администрации, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При проведении кадастровых работ не были согласованы границы участка со смежным землепользователем. Ответчики незаконно установили забор, захватили часть земельного участка истца с ее объектами жизнеобеспечения и стационарными объектами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кручинин В.В.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рубцовой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубцовой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что у истца отсутствует право на земельный участок в установленных границах. Была нарушена процедура согласования местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рубцовой Е.И. – Лавжель А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Ляхова С.В. и Шпеник С.Ю. – Сливко Е.В. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 4 июня 1995 года администрация г.Уссурийска и Шаповалов Б.И., Рубцова Е.И. заключили договор аренды земельного участка в районе <адрес> площадью 2 350 кв.м для размещения огорода сроком на 1 год. Договор неоднократно продлевался, последняя отметка о продлении до 2003 года. Особыми условиями договора предусмотрено отсутствие права на возведение капитальных строений и посадку многолетних насаждений.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 ноября 2017 года за Рубцовой Е.И. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 25 января 2017 года № утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в г.Уссурийске в границах <адрес>.

24 мая 2018 года администрация Уссурийского городского округа (продавец) и Шпеник С.Ю., Ляхов С.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи № земельного участка площадью 1 463 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов.

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 13 апреля 2018 года, его границы определены.

Рубцова Е.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении исследования земельного участка, расположенного по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 15 мая 2018 года общая площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м. На исследуемом земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 32,3 кв.м. Границы земельного участка, установленные проектом межевания в границах <адрес> № от 25 января 2017 года, не совпадают и накладываются на фактически существующие границы исследуемого земельного участка. Проектная площадь, предусмотренная в рамках земельного участка д<адрес> в г.Уссурийске согласно проекту межевания в границах <адрес> № от 25 января 2017 года меньше площади фактически существующего земельного участка по адресу: <адрес> в г.Уссурийске на 590 кв.м.

Полагая, что при утверждении документации по планировке и проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № не был учтен фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, не приняты во внимание находящиеся на участках строения, коммуникации, требования градостроительных норм, Рубцова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.ст.39.6, 39.20 ЗК РФ, ст.43 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Отказывая в удовлетворении требований Рубцовой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о правах истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и продан Ляхову С.В. и Шпеник С.Ю., свободный от прав третьих лиц, в связи с чем оснований для признания результатов межевания участка и возложения на администрацию Уссурийского городского округа обязанности внести изменения в документацию по планировке территории в г.Уссурийске в границах <адрес> не имеется. Истец не относится к лицам, с которыми необходимо согласование границы земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рубцовой Е.И., указала, что Правилами землепользования и застройки УГО минимальный размер земельного участка для ИЖС установлен 500 кв.м, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории площадь земельного участка по <адрес> составляет 910 кв.м. Доказательств, подтверждающих предоставление либо отведение в установленном порядке земельного участка большей площади под размещение указанного жилого дома, равно как и недостаточность площади 910 кв.м для надлежащей эксплуатации расположенного на нем объекта, истцом не представлено. Предметом договора аренды земельного участка от 4 мая 1995 года, на который ссылается истец как на основание имеющегося у него права на земельный участок, являлся иной земельный участок площадью 2350 кв.м, предоставленный истцу на срок один год в целях размещения огорода без права возведения капитальных строений и посадки многолетних насаждений; согласно отметкам на договоре его действие последний раз было продлено на 2003 год, сведений о продлении действия договора в последующие периоды материалы дела не содержат. К моменту проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № земельный участок под жилым домом <адрес> не являлся учтенным объектом недвижимости, поэтому соблюдение требований о согласовании границ не требовалось.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на земельный участок у Рубцовой Е.И. возникло на основании договора аренды от 5 мая 1995 года, о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, сводятся к переоценке выводов и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи