Решение по делу № 11-46/2020 от 23.01.2020

мировой судья – Сеферова Ц.В. м 11-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

г. Великий Новгород 12 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Прокофьева В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Прокофьева В.С. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от 29 июня 2009 года отказано.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, Прокофьев В.С. в частной жалобе просит его отменить в связи с его незаконностью и вынести судебный акт о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от 29 июня 2009 года.

В силу статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, Новгородский районный суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В развитие данного конституционного положения федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права лишь в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1294-О-О, от 23 апреля 2015 года № 956-О, от 19 декабря 2017 года № 3012-О и др.).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128); при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129); в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130).

Согласно статье 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьева В.С. по кредитному договору № задолженности по кредиту 73 600,62 руб., задолженности по процентам 3 517,42 руб., задолженности по комиссии за ведение ссудного счета 0 руб., штрафа 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 097,18 руб.

14 ноября 2019 года от Прокофьева В.С. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, в котором указано, что данный срок пропущен Прокофьевым В.С. по причине длительного отсутствия в городе в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокофьева В.С. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обращение Прокофьева В.С. в 2009 году в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного приказа с достоверностью подтверждает тот факт, что должнику было известно о вынесении в отношении него судебного приказа; каких-либо доказательств, опровергающих факт получения копии судебного приказа, Прокофьевым В.С. суду не представлено; сведения о разъездном характере работы заявителя не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу возражений.

Такой вывод мирового судьи является обоснованным, соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Прокофьев В.С. не представил суду достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). Экстраординарные причины, которые могли бы позволить заявителю подать возражения относительно исполнения судебного приказа спустя более десяти лет после его вынесения, отсутствуют.

В своих возражениях на судебный приказ Прокофьев В.С. указывает, что данный судебный приказ им получен только 14 апреля 2019 года. Даже если принять данное обстоятельство во внимание, заявителем опять же не представлено доказательств уважительности причин подачи им возражений относительно исполнения судебного приказа только 14 ноября 2019 года, т.е. спустя семь месяцев после получения судебного приказа.

В принятии новых доказательств, приложенных Прокофьевым В.С. к рассматриваемой частной жалобе, судом апелляционной жалобы отказано на основании части 1 статьи 3271 ГПК Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Прокофьева В.С. – без удовлетворения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов