Решение по делу № 2-49/2019 от 14.02.2018

№

26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г.         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

истца Гончаровой Н.Г.,

истца Гвозденко Н.А. и ее представителя по доверенности Чайка Л.В.,

истца Краснояруженского А.Г. и его представителя по доверенности Меженина А.В.,

представителя истца Смирновой Е.А. - по доверенности Смирновой Л.И., представителя ответчика по доверенности Тараловой И.В. и представителя ответчика Москвитиной Г.В., действующей без доверенности в силу закона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденко Н. А., Гармаш Е. Н., Гончаровой Н. Г., Краснояруженского А. Г., Смирновой Е. А. к ДНТ «Комплекс-2» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хачатрян Е.П., Гвозденко Н.А., Гармаш Е.Н., Гончарова Н.Г., Краснояруженский А.Г., Смирнова Е.А. обратились в суд с иском к ДНТ «Комплекс-2» о признании недействительными решений общих собраний от 24.02.2015г. и 23.07.2017г.

Определением от 11.12.2018г. производство по гражданскому делу по иску Хачатрян Е.П. к ДНТ «Комплекс-2» о признании недействительными решений общих собраний прекращено в связи со смертью истца.

Истцы Гвозденко Н.А., Гармаш Е.Н., Гончарова Н.Г., Краснояруженский А.Г., Смирнова Е.А., уточнив исковые требования, в последней редакции искового заявления ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Комплекс-2»: Гвозденко Н.А. – по <адрес>; Гармаш Е.Н. – по <адрес>; Гончарова Н.Г. – по <адрес>; Краснояруженский А.Г. – по <адрес>,153; Смирнова Е.А. – по <адрес>, также являются членами дачного некоммерческого товарищества «Комплекс-2», что подтверждается членскими книжками садоводов. дата в ДНТ «Комплекс-2», членами которого являются истцы, состоялось общее собрание членов товарищества. Истцы в работе данного собрания участие не принимали, поэтому считают, что решения, записанные в протоколе данного собрания, недействительны по следующим основаниям. В протоколе указано, что состоялось общее собрание дачного некоммерческого объединения, проведенное в форме собрания уполномоченных. Однако истцы уполномоченных не избирали. При ознакомлении с Уставом ДНТ «Комплекс-2» в последней редакции было выяснено, что утвержден этот Устав протоколом № от 04.03.2015г. собранием уполномоченных. На основании того, что никто из истцов не участвовал в собраниях по избранию уполномоченных, никому свои права на участия в общих собраниях ДНТ истцы не передоверяли, можно сделать однозначный вывод о нарушении нормы права, предусмотренных ст.20 п.2 Закона №66-ФЗ, в соответствии с которым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются в соответствии с уставом, в котором устанавливается число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченного такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения») и предусмотренные п. 12.6 Устава ДНТ «Комплекс-2», в соответствии с которым товарищество вправе проводить общие собрания своих членов в форме собраний уполномоченных. Один уполномоченный избирается от двадцати членов товарищества и представляет их интересы на общих собраниях с правом решающего голоса. Избирается сроком на 3 года. Уполномоченный избирается на собрании членов товарищества при их числе 20 простым большинством голосов. Собрание по выборам уполномоченных может проводиться как в очной, так и в заочной форме. Выборы уполномоченных оформляются отдельным протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания при очной форме проведения или лицами, ответственными за заочное голосование. При очной форме проведения собрания выборов уполномоченных на собрании должно присутствовать более 50% членов товарищества при общем их числе 20. При заочной форме проведения собрания выборов уполномоченных в голосовании должно принять участие не менее 55% членов товарищества при их общем числе 20. Основание для избрания, переизбрания, досрочного переизбрания уполномоченного являются: окончание срока действия уполномоченного; признание недееспособным уполномоченного; признание судом отсутствия данного права у уполномоченного. Как следует из представленного протокола № от датаг. об избрании уполномоченного без подписей членов ДНТ, нарушены нормы, предусмотренные п. 12.6 Устава ДНТ «Комплекс-2», так как избрание происходит на собрании членов товарищества при их числе 20 простым большинством голосов и оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания, что полностью не соответствует представленному протоколу. Таким образом, можно утверждать, что собрания уполномоченных не проводились и что надлежащим образом оформленных протоколов избрания уполномоченных не существует. В результате ознакомления с предоставленными председателем правления ДНТ документами установлено, что решение внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) членов дачного некоммерческого товарищества «Комплекс-2», проведенного дата и оформленного протоколом № внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) дачного некоммерческого товарищества «Комплекс-2» дата, которым был утвержден Устав дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2», является недействительным по следующим основаниям. На вышеуказанном собрании присутствовало всего 38 человек (на начало собрания). Если было проведено общее собрание, то очевидно, что отсутствует кворум. Если было проведено собрание уполномоченных, то отсутствует список уполномоченных, присутствующих на собрании; отсутствуют документы, подтверждающие правомочность присутствующих уполномоченных на собрании представлять интересы других членов ДНТ «Комплекс-2». К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относиться внесение изменений в Устав товарищества и дополнений к Уставу или утверждение устава в новой редакции. Следовательно, внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) членов дачного некоммерческого товарищества «Комплекс-2», проведенное дата, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) дачного некоммерческого товарищества «Комплекс-2» от дата, проведено с нарушениями норм, действующего законодательства, что является основанием для признания протокола собрания недействительным. Решение отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) членов ДНТ «Комплекс-2», проведенного дата и оформленного протоколом без номера отчетно-выборного собрания ДНТ «Комплекс-2» дата, является недействительным по следующим основаниям. Согласно утвержденного Устава в 2015 году, данная некоммерческая организация имеет наименование: дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Комплекс-2» (ДНТ СН «Комплекс-2»). Однако суду представлен протокол отчетно-выборного собрания от дата членов другой некоммерческой организации, а именно: дачного некоммерческого товарищества «Комплекс-2» (ДНТ «Комплекс-2»). Как следует из представленного протокола на вышеуказанном собрании присутствовало уполномоченных всего 15 человек из 16 уполномоченных. Однако согласно представленного списка присутствующих на собрании было 108 человек, и кто является уполномоченным не известно. Согласно п. 12.1 Устава ДНТ СН «Комплекс-2» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относиться избрание председателя правления, избрания членов ревизионной комиссии, избрание членов правления. Следовательно, отчетно-выборное собрание дачного некоммерческого товарищества «Комплекс-2», проведенное дата, что подтверждается протоколом без номера отчетно-выборного собрания ДНТ «Комплекс-2» от дата, проведено с нарушениями норм действующего законодательства, что является основанием для признания протокола собрания недействительным. На общем собрании дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2» от дата были осуществлены выборы уполномоченных лиц ДНТСН «Комплекс-2», что подтверждается протоколом №. На данном собрании присутствовало 97 человек из 197 членов. Как следует из протокола собрания уполномоченные избирались на этом собрании из учета 3-4 человека с каждой улицы, всего 16 человек. Таким образом, данный протокол не является доказательством правомочности избранных на нем уполномоченных по следующим основаниям. Согласно п. 12.6 Устава ДНТ «Комплекс-2» уполномоченные избираются на собрании членов товарищества при их числе 20 простым большинством голосов и выборы оформляются протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания. То есть на общем собрании членов товарищества уполномоченных не избирают. А также не меняется порядок избрания и количество человек, из которых производится избрание, без внесения изменений в устав товарищества. Таким образом, проведение ответчиком общих собраний дачного некоммерческого объединения с участием уполномоченных, не прошедших процедуру избрания, предусмотренную действующим законодательством, нарушает права и законные интересы истцов. Истцы просят признать недействительным решение внеочередное общего собрания (собрания уполномоченных) членов дачного некоммерческого товарищества «Комплекс-2», проведенного дата и оформленного протоколом № внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) членов дачного некоммерческого товарищества «Комплекс-2» дата; признать недействительным решение отчетно-выборного&apos; собрания (собрания уполномоченных) членов дачного некоммерческого товарищества «Комплекс-2», проведенного дата и оформленного протоколом без номера отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Комплекс-2» дата.

Истец Краснояруженский А.Г. и его представитель по доверенности Меженин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. На заявление представителей ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительными решений собраний пояснили о том, что о данных решениях им стало известно только в ходе рассмотрения дела.

Истец Гончарова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить; полагала, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку о принятых решениях она узнала только при рассмотрении дела.

Истец Гвозденко Н.А. и ее представитель по доверенности Чайка Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили требования удовлетворить, полагая, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку о принятых решениях истцы узнали только при рассмотрении дела.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заедание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирновой Е.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Смирнова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила их удовлетворить, полагая, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку о принятых решениях истцы узнали только при рассмотрении дела.

Истец Гармаш Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гармаш Е.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Таралова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на основании протокола № общего собрания членов правления, уполномоченных ДНТ «Комплекс - 2» от 31.07.2011г. была впервые избрана председателем ДНТ «Комплекс 2» - Г.В. Москвитина и этим же протоколом избраны уполномоченные. Вышеуказанное собрание было организованно Константиновской Р.Д. и Смирновой Л.И., которые после избрания Москвитиной Г.В. председателем не передали ей протоколы собраний об избрании уполномоченных, но такие уполномоченные были избраны общим собранием на 4 года согласно Устава, действовавшего на тот момент: Кулешова А.Т., Беседа В.В., Шрамов А.В., Добриков В.Ф., Соловьев П.В., Ищенко Т.И., Панченко Н.Н., Гончарова Н.Г., Дьякова С.Н., Казакова И.Т., Печеневская Т.А., Завольнев В.К., Мельникова Н.Ф., Щербина Р.А., Искра А.Ф., Волобуева А.Н. Никто с момента их избрания до переизбрания других уполномоченных с жалобами не обращался, протокол об избрании уполномоченных не признан недействительным. На общем собрании ДНТСН «Комплекс 2» от дата были избраны другие уполномоченные. Согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Соответственно доводы истцов в данной части не обоснованы. Согласно абз. 7 п. 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан от дата N 66-ФЗ (в редакции № от дата, начало действия редакции с 01.03.2015г.), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствовали более чем пятьдесят процентов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Общее собрание от 24.02.2015г. является правомочным, поскольку на нем имелся кворум - 16:2=8 человек. Как видно из листка регистрации к протоколу № от 24.02.2015г., присутствовало на собрании всего 38 человек, из которых 8 уполномоченных: Дьякова С.Н., Гончарова Н.Г.,Соловьев П.В., Шрамов А.В., Добриков В.Ф.,Печеневская Т.А.,Завальнев В.К., Искра А.Ф. На момент проведения отчетно-выборного собрания ДНТ «Комплекс-2» от дата так же действовал Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ (в редакции Федерального Закона № от дата, начало действия редакции с 04.07.2016г.) Согласно протокола № от дата, при обсуждении пятого вопроса Полухиной Э.А. было предложено избрать уполномоченных с каждой улицы, всего 16 человек, так как при составлении протоколов члены ДНТ указали на сложность и невозможность сбора подписей от 20 человек. Москвитина Г.В. доложила собранию, что согласно п. 12.6 Устава ДНТСН «Комплекс-2» уполномоченный имеет столько решающих голосов на Общем собрании, сколько членов товарищества он представляет. Ввиду чего при подсчете голосов на общем собрании голосу одного уполномоченного соответствует количеству голосов лиц его избравших. Таким образом, согласно прилагаемых протоколов избрания уполномоченных, предложено утвердить уполномоченными 16 человек: Добрикова В.Ф. - 6 голосов; Шрамова А.В. - 8 голосов; Логвиненко Д.Н. - 8 голосов; Исак В.Ф. - 8 голосов; Полухина Н.Н. -11 голосов; Духину А.Н. -12 голосов; Середу В.Ю. - 11 голосов; Козырь Г.А. -11 голосов; Пахомову Т.В. - 8 голосов; Красношапка И.В. - 10 голосов; Костина А.Т. - 8 голосов; Гладких Г.Н. - 8 голосов; Усатова А.А. - 8 голосов; Мельникову Н.Ф. - 6 голосов; Искра А.Ф. - 4 голоса; Скоромохова Е.И. - 9 голосов. Решение было принято единогласно. Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ (в редакции № от дата, начало действия редакции с 01.03.2015г.), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) вправе рассмотреть любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Поэтому довод о том, что на собрании нельзя принять решение об утверждении списка уполномоченных противоречит требованиям законодательства. Кроме того, решение данного собрания не оспаривается. Кворум на собрании от 23.07.2017г. имелся: 193:2=96 чел., присутствовало 97 человек, что более 50%. Как видно из листка регистрации к протоколу от дата на собрании присутствовало 16 уполномоченных, которые представляли интересы 112 человек, что составляет 58 процентов от общего числа членов (193 чел). Таким образом, кворум имелся. Кроме того, на собрании всего присутствовало членов ДНТСН 108 человек, что составляет 56 процентов от общего числа членов (193 чел). Таким образом, кворум имелся. Доводы истцов о том, что уполномоченные не прошли процедуру избрания не соответствует приобщенным доказательствам. В материалы дела были приобщены протоколы избрания уполномоченных, подписанные членами ДНТСН, протокол собрания № от дата, который не оспорен по настоящее время и не признан судом недействительным. Пункт 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, предоставленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Решение общего собрания ДНТ «Комплекс-2» о принятии устава в новой редакции было принято 24.02.2015г. Запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ДНТ «Комплекс-2», была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2015г., государственный регистрационный номер записи 2152651085761, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Таким образом, сведения о государственной регистрации Устава ДНТ «Комплекс-2» в новой редакции стали общедоступными с дата. Учитывая правила, предусмотренные п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ двухгодичный срок обжалования решения общего собрания ДНТ «Комплекс-2» от дата об утверждении Устава в новой редакции истек 04.03.2017г. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд дата, что подтверждается датой, указанной на сайте Промышленного районного суда, то есть по истечению 6.5 месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своего права по оспариванию протокола от дата. Судебной защите подлежат только нарушенные права, однако истцами в исковом заявлении и уточнениях не указано какие их права и законные интересы как членов ДНТСН «Комплекс-2» были нарушены протоколом общего собрания (собрания уполномоченных) членов ДНТ «Комплекс-2» от 23.07.2017г. и протоколом № внеочередного собрания (собрания уполномоченных) членов ДНТ «Комплекс-2» от 26.07.2015г. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Однако Краснояруженский А.Г. участвовал в собрании от дата, голосовал за принятые решения, а, соответственно не вправе его оспаривать, а Смирнова Е. А. не является членом ДНТ СН. В своем исковом заявлении истцы не указали, какие существенные неблагоприятные последствия повлекли решения, оформленные обжалуемыми протоколами. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Москвитина Г.В., являющаяся председателем ДНТ СН «Комплекс-2» и действующая от имени товарищества без доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные представителем ДНТСН «Компплекс-2» Тараловой И.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является членом ДНТ «Комлекс-2» с 1990 года, участвуют во всех собраниях, которые проводятся на специальной площадке ДНТ, на всех собраниях имелся кворум. О проведении собрания членам ДНТ сообщают по телефону, а также вывешивают объявление на стенде. Сколько было собраний в 2017г. он не помнит, но в общих собраниях он всегда принимал участие. Кто является членами правления, он не знает. Подтвердил, что в протоколе № об избрании уполномоченных стоит его подпись.

Свидетель Полухин Н.Н. пояснил, что является членом ДНТ «Комплекс-2» с 1980гг. 23.07.2017г. в ДНТ проводилось собрание и он на нем присутствовал, в листе регистрации стоит его подпись. О всех собраниях вывешиваются объявления на стенде в ДНТ, а также всех обзванивает председатель ДНТ Москвитина. Также он принимал участие на собрании при избрании уполномоченных и в протоколе № о выборе уполномоченных стоит его подпись. Кто сейчас является уполномоченными пофамильно он не может сказать, знает их только в лицо. Сам также избирался уполномоченным. При этом, чем общее собрание отличается от собрания уполномоченных, он не знает.

Свидетель Остащенко С.А. в судебном заседании пояснил, что является членом ДНТ «Комплекс-2», а также членом правления ДТН и присутствовал на собрании 23.07.2017г., в листе регистрации стоит его подпись. Объявления о проведении собрания вывешивалось на доске объявлений, а также все извещались по телефону. На повестке дня стоял вопрос о выборе председателя ДНТ «Комплекс-2». На собрании присутствовало около 100 человек. Среди голосовавших были воздержавшиеся, но большинство проголосовало «за» по всем вопросам повестки дня. При выборе председателя большинство, кроме воздержавшихся, проголосовало за Москвитину, выдвигалась также кандидатура Краснояружинского А.Г., но за него никто не проголосовал. Также он принимал участие в выборе уполномоченных и в протоколе № по их избранию стоит его подпись.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является членом ДНТ с 2015г. Он присутствовал на собрании 23.07.2017г., где стоял вопрос о переизбрании председателя ДНТ «Комплекс-2». Объявление о проведении собрания вывешивалось на доске объявлений, а также все оповещались по телефону. На собрании присутствовало около 100 человек. Приходившие на собрание регистрировались в списках, указывая свои данные и расписываясь. Являлись ли пришедшие на собрание членами ДНТ, он не знает, данным вопросов занималась Москвитина. Он был избран председателем собрания. Он как председатель собрания зачитывал вопросы, люди голосовали и счетная комиссия подсчитывала голоса, голосовали простым поднятием рук. Членские книжки не требовали. Голоса уполномоченных подсчитывала Москвитина, он уполномоченных в лицо не знает, они отдельно не голосовали, т.к. в голосовании принимали участие все пришедшие на собрание. Протокол собрания составляла секретарь собрания, фамилии ее он не помнит. При голосовании были люди, голосовавшие «против» по вопросам повестки дня, но их было мало. В протоколе № по избранию уполномоченных стоит его подпись.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является членом ДНТ «Комплекс-2». На собрании по избранию председателя ДНТ участвовало около 50-60 человек. Все присутствовавшие приняли участие в голосовании и единогласно голосовали по вопросам повестки дня, голоса всех присутствующих учитывались. Избирались ли в ДНТ уполномоченные и принимал ли он участие в их избрании, он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она членом ДНТ «Комплекс-2» не является, а является ее муж – Мирзаханян М.Ю. В протоколе № по избранию уполномоченных в графе 14 стоит ее подпись, хотя она должна была расписаться в графе 15, но по ошибке расписалась в графе 14. Подпись поставила за мужа, доверенности от его имени она не имела.

Свидетель Логвиненко Д.Н. в судебном заседании пояснила, что является членом ДНТ «Комплекс-2» с 2000 года. В 2017г. она была секретарем собраний ДНТ, в 2017г. проводилось собрание уполномоченных. Члены ДНТ извещались о предстоящем собрании путем вывешивания за 2 недели объявления на стенде. Собрания проводятся на специальном участке. Председатель на собрании оглашала фамилии присутствующих, которые она вносила в протокол собрания. Для уполномоченных существует отдельный лист регистрации. Протокол велся рукописно, затем печатался ею на компьютере, председатель собрания подписывал протокол после его изготовления. Голосование происходило поднятием рук, результаты подсчета вносились в протокол. По повестке дня голосовали все присутствующие на собрании: и уполномоченные и другие присутствующие на собрании &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?Й?&#0;&#0;?Й?????????&#0;?&#0;?&#0;?Й?&#0;&#0;?Й??????&#0;?&#0;?&#0;?Й?&#0;&#0;?Й??????&#0;?&#0;?

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".