Решение по делу № 33а-2414/2017 от 29.09.2017

                                                                                                                                                      Судья Лыткина А.Н.                                                                                               Дело № 33а-2414

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шиманской Ирины Валентиновны на решение Галичского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года, которым удовлетворен частично административный иск Шиманской Ирины Валентиновны к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Шиманской И.В., Белова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиманская И.В. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании незаконным решения администрации городского округа - город Галич Костромской области от 07 июня 2017 года об отказе в согласовании заявления о переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании согласовать заявление на переустройство указанного жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что 01 июня 2017 года она обратилась в администрацию городского округа - город Галич Костромской области с заявлением о переустройстве жилого помещения, которое принадлежит ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование своего заявления она предоставила все необходимые документы согласно Административному регламенту предоставления администрацией городского округа - город Галич Костромской области услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденному постановлением администрации городского округа - город Галич Костромской области от 02.03.2015 года.

07.06.2017 года ею было получено решение администрации городского округа - город Галич Костромской области о согласовании переустройства, из которого следует, что в предоставлении муниципальной услуги по согласованию разрешения на переустройство помещения, расположенного по адресу: <адрес> ей отказано по тем основаниям, что проект ООО «Дизайн-Проект-Студия» «Жилой дом <адрес>. Поквартирное теплоснабжение» выполнен на основании технического задания, выданного ОАО «Газпром газораспределение Кострома» № 000009596 от 10.12.2014 года, срок действия которого истек 10.12.2016 года, а отсутствия согласия всех собственников помещений в доме. Администрацией городского округа - город Галич Костромской области ей было рекомендовано выполнить и оплатить новый проект с вновь выданным техническим заданием и представить протокол собрания с 100% согласием собственников помещений.

С данным решением она не согласна, поскольку проект, выполненный ООО «Дизайн-Проект-Студия», является бессрочным и ограничение срока его действия недопустимо, необходимость вновь выполнять проектные работы отсутствует, т.к. в техническом задании ОАО «Газпром газораспределение Кострома» технических изменений не произошло. При подаче заявления о переустройстве жилого помещения ею был предоставлен договор на право управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение к нему, в котором было принято решение всех собственников многоквартирного дома о том, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений. Собрание жителей многоквартирного дома при решении вопроса об отключении от системы центрального отопления и установления индивидуального отопления было правомочным, т.к. на нем присутствовало более 2/3 собственников помещений, протокол был подписан всеми присутствующими лицами.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники <адрес> - Белов Е.С., Шиманский А.А., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Шиманского В.А., а также ООО «Партнер» и АО «Газпром газораспределение Кострома».

Решением Галичского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года административный иск Шиманской И.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным решение администрации городского округа - город Галич Костромской области от 07 июня 2017 года в части возложения на Шиманскую И.В. обязанности для выдачи разрешения на переустройство системы отопления предоставить проект переустройства жилого помещения: квартиры <адрес>, выполненный в соответствии с вновь выданным техническим заданием АО «Газпром газораспределение Кострома».

В удовлетворении требований Шиманской И.В. к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании незаконным решения от 07 июня 2017 года в части возложения обязанности для выдачи разрешения на переустройство системы отопления жилого помещения: квартиры <адрес> предоставить протокол общего собрания, подтверждающий согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на данное переустройство, и обязании согласовать ее заявление на переустройство жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Шиманская И.В., полагая решения суда незаконным, просит обязать администрацию городского округа - город Галич Костромской области согласовать заявление на переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>. Указывает, что в решении суд сослался на тот факт, что находящиеся в жилом помещении многоквартирного дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, соответственно предназначены для отопления более одной квартиры. Суд счел, что внутридомовая система отопления в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома и уменьшение его размеров путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п., и изменение порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений. В данном выводе суд опирался на мнение начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Молчанова А.В., который выступал в судебном заседании в качестве специалиста и предположил, не проведя никаких расчетов, что переход квартиры на индивидуальное отопление в многоквартирном доме повлечет за собой изменение параметров системы, поменяется давление и скорость подачи тепла, снизится температура в примыкающих помещениях, поменяется гидравлический режим во внутридомовой системе отопления. Считает, что судом проигнорирован тот факт, что ею был предоставлен договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение к нему, в котором оговорено, что радиаторы отопления, расположенные в многоквартирном доме отнесены не к общему имуществу собственников многоквартирного, а к собственности непосредственно одной квартиры, в которой они находятся. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. № ГКПИ-725, указывает, что в ее квартире на каждом радиаторе отопления имеются запорная арматура и перемычка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шиманская И.В. и заинтересованное лицо Белов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации городского округа - город Галич Костромской области, Шиманский А.А., представители ООО «Партнер», АО «Газпром газораспределение Кострома», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Шиманский А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административный истец Шиманская И.В., заинтересованные лица Белов Е.С., Шиманский А.А., малолетний Шиманский В.А.. 10.12.2007 года рождения, являются общими долевыми собственниками (каждый по 1/4 доле) квартиры <адрес>.

Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, который подключен к центральной системе отопления.

На обращение Шиманской И.В., Белова Е.С., Шиманского А.А. и Шиманского В.А. в администрацию городского округа - город Галич Костромской области о выдаче разрешения на переустройство системы отопления жилого помещения в квартире административный ответчик письмом от 07 июня 2017 года за № 76 отказал в согласовании переустройства жилого помещения.

Ссылаясь на административный регламент предоставления администрацией городского округа - город Галич Костромской области муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в том числе в электронном виде, утвержденный постановлением администрации городского округа от 02.03.2015 года № 12, в предоставлении муниципальной услуги по согласованию разрешения на переустройство названного жилого помещения, отказ в согласовании переустройства мотивировал тем, что проект, изготовленный ООО «Дизайн-Проект-Студия» «Жилой дом № 7, кв. 21 по ул. Гладышева в г. Галиче Галичского района. Поквартирное теплоснабжение» (обозначение № 15/15.159), выполнен на основании технического задания, выданного ОАО «Газпром газораспределение Кострома», № 000009596 от 10.12.2014 года, срок действия которого истек 10.12.2016 года, а также тем, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> представляет не 100% согласие собственников помещений.

Заявителям рекомендовано выполнить и оплатить новый проект с вновь выданным техническим заданием АО «Газпром газораспределение Кострома», а также представить протокол общего собрания с 100% согласием собственников помещений.

Судом также установлено, что 10.12.2014 года ОАО «Газпром газораспределение Кострома» выдало Шиманской И.В. техническое задание № 000009596 на проектирование системы газопотребления (газораспределения) в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> Срок действия указанного технического задания - 24 месяца с момента регистрации.

Проект «Жилой дом <адрес>. Поквартирное теплоснабжение» (обозначение № 15/15.159) был изготовлен ООО «Дизайн-Проект-Студия» на основании названного технического задания в октябре 2015 года.

27.10.2015 года указанный проект АО «Газпром газораспределение Кострома» согласовало, что подтверждается сообщением данного общества от 26.07.2017 года № СК-11/2552.

20.04.2017 года Шиманской И.В. по ее обращению АО «Газпром газораспределение Кострома» выдало повторное техническое задание № 000018564 на проектирование системы газопотребления (газораспределения) по тому же адресу.

Разрешая административный спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании переустройства системы отопления в жилом помещении по мотиву истечения срока действия технического задания является необоснованным, поскольку рассматриваемый проект поквартирного теплоснабжения был выполнен и согласован в пределах срока действия выданного технического задания № 000009596.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения административного ответчика относительно необходимости согласования переустройства системы отопления жилого помещения, принадлежащего Шиманской И.В., со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что трубопроводы, проходящие по квартире Шиманской И.В., являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем на переустройство системы отопления должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая система отопления, внутридомовая система газоснабжения включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а реконструкция системы отопления и газоснабжения возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления, при предлагаемом Шиманской И.В. варианте переоборудования системы отопления стояк общедомовой инженерной системы центрального отопления в ее квартире сохраняется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центрального отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством демонтажа радиаторов в квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое Шиманской И.В. не получено, суд обоснованно признал отказ административного ответчика в согласовании переустройства жилого помещения по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такое переустройство соответствующим требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда основан на мнении допрошенного в судебном заседании специалиста, не состоятелен.

В силу ст. 50 КАС РФ целью участия специалиста в рассмотрении административного дела является дача консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств.

Вопросы правового характера на разрешение специалиста судом в соответствии с ч. 2 ст. 50 КАС РФ не ставились. Высказанное им мнение относительно уменьшения размера общего имущества судом согласно со ст. 169 КАС РФ в качестве доказательства по делу не принималось.

То обстоятельство, что в договоре управления многоквартирным домом и дополнительном соглашении к нему радиаторы отопления не отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, правового значения для разрешения возникшего административного спора не имеет, поскольку в результате переустройства происходит изменение системы отопления всего дома, в частности, снижается температурный режим в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725, из которого следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу лишь в случае, если оно обслуживает более одного помещения, не опровергает выводы суда первой инстанции. Изложенная в данном определении правовая позиция приведена судом в мотивировочной части решения, основанием для отмены решения она не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманской Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: