Решение по делу № 8Г-4485/2020 [88-6117/2020] от 13.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6117/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 54RS0007-01-2017-004926-09 по заявлению Управления Росреестра по Новосибирской области о разъяснении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 г. по иску Бугриевой А.Е. к Глухову С.А. об изменении долей жилого дома

по кассационной жалобе Управления Росреестра по Новосибирской области на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г.,

установил:

Управление Росреестра по Новосибирской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 г. по иску Бугриевой А.Е. к Глухову С.А. об изменении долей жилого дома.

Заявление мотивировало тем, что Управление не имеет возможности поставить на кадастровый учет часть жилого дома и зарегистрировать права Бугриевой А.Е. к Глухова С.А. в отношении указанных объектов.

Просило разъяснить указанное определение следующим образом:

1.Установить, что здание с инвентарным № (кадастровым №) общей площадью 124,2 кв.м признано многоквартирным домом, состоящим из двух помещений (квартир) площадью 51,3 кв.м и 72,9 кв.м.

2.    Установить порядок исполнения судебного акта: в порядке, установленном Законом о регистрации, Глухов С.А. и Бугриева А.Е. преобразовывают жилой дом с кадастровым № в многоквартирный дом общей площадью 124,2 кв.м с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет двух помещений (квартир) в здании;

- одновременно с преобразованием здания, стороны мирового соглашения подают заявления о государственной регистрации прав на помещения (квартиры) и заявление о прекращении своих прав на жилой дом.

3.    Установить, что определение суда от 14 декабря 2017 г. является основанием для государственной регистрации прав собственности Глухова С.А. и Бугриевой А.Е. на помещения (квартиры) площадью 51,3 кв.м и 72,9 кв.м, соответственно, располагающиеся в многоквартирном доме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Разъяснить порядок и способ исполнения определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-4916/2017 по иску Бугриевой А.Е. к Глухову С.А. об изменении долей жилого дома, указав, что для целей исполнения определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-4916/2017 истец и ответчик должны совершить необходимые действия по подготовке технических планов для целей преобразования жилого дома по <адрес> в многоквартирный дом, представить данные технические планы совместно в Управление Росреестра по Новосибирской области для одновременного прекращения учета и регистрации прав на данный жилой дом и кадастрового учета (с регистрацией прав) на квартиры в многоквартирном доме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от                 19 декабря 2019 г. данное определение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Новосибирской области о разъяснении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 г., отказано.

Управлением Росреестра по Новосибирской области подана кассационная жалоба, в которой оно ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бугриева А.Е. обратилась в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к Глухову С.А. об изменении долей жилого дома, расположенного по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:

Стороны по соглашению между ними (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) разделяют индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 124,2 кв.м инвентарный №, литер: №, этажность: 1, с кадастровым (условным) №, расположенный по <адрес>, на два объекта недвижимости - на две части жилого дома.

Согласно техническому паспорту от 14 августа 2007 г. в собственность Бугриевой А.Е. передается часть жилого дома, состоящая из комнат с номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью: 72,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 14 августа 2007 г. в собственность Глухова С.А. передается часть жилого дома, состоящая из комнат с номерами: №, №, № №, №, №, №, №, №, общей площадью: 51,3 кв.м.

Право общей долевой собственности Бугриевой А.Е. (1/2) и Глухова С.А. (1/2) на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 124,2 кв.м, инвентарный №, литер: № этажность: 1, с кадастровым (условным) №, расположенный по <адрес> прекращается.

Настоящее мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственное образуемые объекты недвижимости - части жилого дома.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Новосибирской области о разъяснении порядка и способа исполнения определения, суд первой инстанции полагал, что поскольку текст мирового соглашения не содержит сведений о том, что выделяемые части жилого дома надлежаще индивидуализированы как объекты кадастрового учета, а определение содержит формулировку о постановке отдельных частей на кадастровый учет непосредственно на основании данного определения, руководствуясь положениями части 3 статьи 40, частей 5, 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», полагал возможным для целей указанного закона разъяснить определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017    г. по гражданскому делу №, указав, что истец и ответчик должны совершить необходимые действия по подготовке технических планов для целей преобразования жилого дома в многоквартирный дом, представить их совместно в Управление Росреестра по Новосибирской области для одновременного прекращения учета и регистрации прав на данный жилой дом и кадастрового учета с регистрацией прав на квартиры в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вступившее в законную силу определение суда от 14 декабря 2017 г. не содержит недостатков, требующих разъяснения. Данные судом первой инстанции разъяснения касаются существа спора и не соответствуют выводам решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2019г. по административному делу № 2а-671/2019, оставленному без изменения Новосибирским областным судом (дело №33а-6711/2019).

Так, из содержания данного решения следует, что в порядке исполнения определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4916/2017 Глухов С.А. подавал в Управление Росреестра по Новосибирской области заявление об осуществлении кадастрового учёта и государственной регистрации права. Управлением Росреестра по Новосибирской области регистрация права не произведена, осуществление кадастрового учета приостановлено. В ходе рассмотрения административного иска Управление также ссылалось на невозможность исполнения определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 г. по вышеназванным основаниям.

Суд, разрешая требования административного истца Глухова С.А., пришел к выводу, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поскольку эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома, и часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у Управления Росреестра по Новосибирской области отсутствовали правовые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в отношении части жилого дома.

С учетом названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2019 г. и отказал Управлению Росреестра по Новосибирской области в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости определения суда от 14 декабря 2017 г., его резолютивной части не имеется. Условия мирового соглашения изложены в полном объеме. Исковые требования о признании спорного жилого дома многоквартирным домом не заявлялись, такие условия в рамках мирового соглашения сторонами не согласовывались, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные суждения не могут быть включены в содержание указанного судебного акта под видом его разъяснения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности исполнения определения суда способом, указанным в нем, о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассматриваемого вопроса, сводятся к изложению позиции заявителя, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от         19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко