Решение по делу № 33-1913/2017 от 31.03.2017

Судья Шаклеин А.В.                     Дело №33-1913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Булатовой О.Б.,

судей              Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      В.Л.С,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А.В., Т.А.А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк) к Общество», Х.Д.Г., Т.А.А., З.В.П., Г.А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Взысканы солидарно с Общество», Х.Д.Г., Т.А.А., З.В.П., Г.А.В. в пользу Банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года по состоянию на 12 сентября 2016 года:

- 2 677 805,66 руб.- задолженность по основному долгу;

- 197 745,75 руб.- проценты за пользование кредитом;

- 92 830,60 руб.- неустойка за непогашение кредита в срок;

- 4 737,77 руб.- пени за непогашение процентов в срок.

    Взысканы солидарно с Общество», Х.Д.Г., Т.А.А., З.В.П., Г.А.В. в пользу Банк) проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с 13 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскана солидарно с Общество», Х.Д.Г., Т.А.А., З.В.П., Г.А.В. в пользу Банк) неустойка за непогашение кредита в срок и уплату процентов из расчета 12% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с 13 сентября 2016 года по дату вступления решения в законную силу.

Взысканы с Общество», Х.Д.Г., Т.А.А., З.В.П., Г.А.В. в пользу Банк) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 598,80 руб. в равных долях, то есть по 4 519,76 руб. с каждого.

Отказано в удовлетворении встречного иска Г.А.В. к Банк) о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту истец, Банк, Банк») обратился в суд с иском к Общество», Х.Д.Г., Т.А.А., З.В.П. и Г.А.В. (далее по тексту ответчики) о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора № от 06 декабря 2013 года, заключенного между Банком и Общество», договоров поручительства № от 06 декабря 2013 года; № от 06 декабря 2013 года; № от 28 февраля 2014 года; № от 04 марта 2016 года, заключенных соответственно между Банком и Х.Д.Г., Т.А.А., З.В.П., Г.А.В., ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителей.

Истец просил взыскать солидарно с Общество», Х.Д.Г., Т.А.А., З.В.П. и Г.А.В. задолженность по кредитному договору № в размере 3 168 256,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 2 677 805,66 руб., проценты за пользование кредитом – 197 745,75 руб., неустойку за непогашение кредита в срок -278 491,79 руб., пени за непогашение процентов в срок -14 213,32 руб.; начиная с 13 сентября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, исходя из суммы основного долга; начиная с 13 сентября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу неустойку за непогашение кредита в срок и уплату процентов из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по кредиту, расторгнуть кредитный договор № от 06 декабря 2013 года.

Г.А.В. обратилась со встречным иском к Банк) о признании договора поручительства№ от 04 марта 2016 года недействительным, мотивируя требования тем, что кредитный договор в силу статьи 179 ГК РФ является кабальной сделкой, заключен под влиянием обмана, в ущерб личных интересов поручителя на крайне невыгодных условиях. Договор поручительства носит формальный характер, поскольку у нее как у поручителя отсутствуют достаточные денежные средства и имущество, направленное на обеспечение заемных обязательств. Сделка совершена Г.А.В. вынужденно в период нахождения поручителя в должности директора заемщика. При заключении договора поручительства платежеспособность не проверялась.

В судебное заседание представитель истца Банк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представив отзыв на встречный иск. Считает, что Г.А.В. не представлено доказательств кабальности сделки, заключения сделки на невыгодных условиях. Требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности просил удовлетворить в полном объеме. Представитель Банка заявил отказ от исковых требований о расторжении кредитного договора№ от 06 декабря 2013 года, заключенного между Банк и Общество».

Определением Увинского районного суда УР от 06 февраля 2017 года отказ от иска Банк) к Общество» о расторжении кредитного договора принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики Общество», Г.А.В., Х.Д.Г., Т.А.А., З.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь допущенные нарушения судом норм материального права. Считает, что договор заключен под влиянием обмана, в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, носит формальный характер, в неблагоприятных финансовых условиях, при недостаточности имущества и денежных средств у поручителя, заключение договоров направлено на фиктивное обеспечение обязательств и нарушает права Г.А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, что платежеспособность поручителя Г.А.В. каким-либо образом проверялась и ее дохода достаточно для исполнения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда в части взыскания с него основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за непогашение кредита, пени отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении него, как поручителя, отказать Банку в полном объеме. Указывает, что заключенный договор поручительства, между ним и Банком является кабальной сделкой, был заключен в ущерб интересов поручителя на невыгодных условиях, носит исключительно формальный характер, заключен при неблагоприятных финансовых условиях, при недостаточности имущества и денежных средств. Заключение договора поручительства было направлено на фиктивное обеспечение заемных обязательств.

В возражениях на апелляционные жалобы Г.А.В., и Т.А.А., представитель Банк) выражает свое несогласие с доводами жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк действующая на основании доверенности, К.А.А., возражала против доводов апелляционных жалоб Г.А.В., Т.А.А. просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Общество», ответчики Г.А.В., Х.Д.Г., Т.А.А., З.В.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились.

В соответствии со статьи 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 декабря 2013 года между Банк) (кредитор) и Общество (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 3 900 000 руб., а заемщик обязался уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты и возвращать кредит в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.

Дата полного погашения кредита установлена 06 февраля 2014 года (пункт 2.4 кредитного договора).

За пользование кредитом Банк ежемесячно начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня по дату полного погашения кредита, в размере 14,5 % годовых (пункт 2.6 кредитного договора).

При исчислении процентов календарный год принимается равным 365 (366) дням исходя из фактического количества дней в году. Период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается Банком с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Уплата начисленных процентов Банку производится заемщиком ежемесячно с 21 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и в день погашения основного долга по кредиту, указанный в пункте 2.4 настоящего договора, либо в ином порядке, предусмотренном дополнительным соглашением сторон ( пункты 3.1-3.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком с Х.Д.Г. заключены договор поручительства № от 06 декабря 2013 года, с Т.А.А. договор поручительства № от 06 декабря 2013 года, с З.В.П. договор поручительства № от 28 февраля 2014 года; Г.А.В. договор поручительства № от 4 марта 2016 года.

По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 06 декабря 2013 года на счет Общество» денежные средства в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2013 года.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № от 05 февраля 2014 года, 04 апреля 2014 года, 03 июня 2014 года, 04 августа 2014 года, 03 октября 2014 года,15 декабря 2014 года,29 декабря 2014 года, 13 февраля 2015 года, 10 апреля 2015 года,10 июня 2015 года,28 августа 2015 года, 27 ноября 2015 года, 28 декабря 2015 года, 31 марта 2016 года изменен срок возврата кредита, который в окончательном варианте установлен – 31 мая 2016 года.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства № от 06 декабря 2013 года, № от 28 февраля 2014 года 05 февраля 2014 года, 04 апреля 2014 года, 03 июня 2014 года, 04 августа 2014 года, 03 октября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года,13 февраля 2015 года, 10 апреля 2015 года, 10 июня 2015 года, 28 августа 2015 года, 27 ноября 2015 года, 28 декабря 2015 года, 31 марта 2016 года сторонами договоров согласован новый срок возврата кредита, который в окончательном варианте установлен 31 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением к договору поручительства № от 04 марта 2016 года с поручителем согласован новый срок возврата кредита- 31 мая 2016 года.

Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, последний платеж совершен 31 марта 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 сентября 2016 года составляет 3 168 256,52 руб., в том числе: 2 677 805,66 руб.- задолженность по основному долгу, 197 745,75 руб.- проценты за пользование кредитом, 278 491,79 руб.- неустойка за непогашение кредита в срок, 14 213,32 руб.- пени за непогашение кредита в срок.

20 июня 2016 года Банком в адрес заемщика Общество» и поручителей: Т.А.А., Г.А.В., Х.Д.Г., З.В.П. направлены требования о исполнении денежных обязательств, установлен срок для возврата суммы до 01 июля 2016 года, требования истца ответчиками исполнены не были, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 06 декабря 2013 года с учетом дополнительных соглашений, договоров поручительства № от 06 декабря 2013 года, № от 06 декабря 2013 года, № от 28 февраля 2014 года, № от 04 марта 2016 года с учетом дополнительных соглашений, статьями 153, частью 3 статьи 179, статьями 307, 309, 319, 323, 330, 361, 363, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, срок возврата долга наступил, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства Т.А.А., Х.Д.Г., З.В.П., Г.А.В. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Обществом за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Общество

    Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.

    Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки по кредитному договору суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно неустойки за непогашение кредита и процентов в срок, установленный договором. При этом, суд усмотрел основания для снижения установленной договором неустойки в три раза, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.В. о признании договора поручительства суд исходил из того, что Г.А.В. оспаривая договор поручительства ссылалась на кабальность данного договора, на совершение сделки вынужденно, под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона по сделке воспользовалась, вместе с тем, доказательств недействительности договора поручительства Г.А.В. суду не представлено.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

    Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком Общество» получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, срок возврата кредита наступил, долг не возвращен, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителей солидарно. Срок, на который дано поручительство не истек.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления решения в законную силу, в пределах заявленных Банком требований, соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

Доводы жалобы Г.А.В. о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

    По смыслу указанной нормы обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства Г.А.В. была ознакомлена с условиями договора, а также с условиями обязательства Общество», во исполнение которых заключен договор поручительства, поскольку условия кредитного договора указаны в тексте договора поручительства. Выражая свою волю на заключение оспариваемого договора и соглашаясь с его условиями, Г.А.В. подписала указанный договор. Кроме того, как следует из материалов дела, подписывая договор Г.А.В., находилась в должности директора Общества, следовательно, имела представление о природе заключаемого ею договора, а также финансовых возможностях организации возглавляемой ею. Доказательств того, что в момент заключения договора она действовала под влиянием обмана со стороны Банка не представлено.

Кроме того, ссылаясь на недействительность договора поручительства Г.А.В. указывала на кабальность совершенной сделки. Судебная коллегия полагает указанные доводы так же несостоятельными.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Кабальная сделка характеризуется следующими признаками: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, с сознательным использованием этих обстоятельств другой стороной в сделке, вместе с тем легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов правового значения в данном случае не имеют.

Лишь при доказанности наличия совокупности указанных выше признаков сделки, она может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, однако самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств кабальности сделки лежит на истце.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор поручительства составлен в требуемой форме, содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста договора позволяют поручителю определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения заемщиком своих обязательств.

Г.А.В. не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора поручительства она была вынуждена его подписать на крайне невыгодных для нее условиях, что при заключении договора у нее отсутствовала воля и согласие для его заключения и что Банк был осведомлен о стечении тяжелых обстоятельств.
Доводы Г.А.В. о том, что никто не проверял наличие достаточности денежных средств и имущества, не могли быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем условиям, факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательства по договору поручительства. При заключении договора поручительства ответчик должна была знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения.

Проверка финансового состояния лиц, с которыми Банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, возмездности и срочности. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а Банк-риск по обеспечению возврата кредита.     

Таким образом, доводы Г.А.В. изложенные в апелляционной жалобе, являющиеся по ее мнению основанием для признания договора поручительства недействительным, не является таковым, поэтому правомерно судом первой инстанции принято решения об отказе в удовлетворении требований Г.А.В.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.А. о том, что договор поручительства является кабальной сделкой, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы данная сделка является

оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 179 ГК РФ).

Между тем требований о признании договора поручительства № недействительным, со ссылкой на совершение кабальной сделки, в суде не разрешалось, поэтому указанные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут. Договор поручительства недействительным не признан, судебного решения о признании вышеуказанной сделки Т.А.А. не представлено. Следует также отметить, что договор поручительства с Т.А.А. заключен в период нахождения его директором Общество».

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы Г.А.В., Т.А.А. удовлетворению не подлежат.

При этом с целью правильного исполнения решения суда, в резолютивной части решения (абзацы 3, 4) дополнительно подлежит указать, что начиная с 13 сентября 2016 года проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию, исходя из остатка задолженности по кредиту в размере 2 677 805,66 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года, изменить.

Дополнить абзацы 3,4 резолютивной части решения указанием на то, что проценты за пользование кредитом и неустойка, начиная с 13 сентября 2016 года, подлежат взысканию, исходя из остатка задолженности по кредиту в размере 2 677 805,66 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.А.В., апелляционную жалобу Т.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Шалагина Л.А.

                                     Питиримова Г.Ф.

    Копия верна

    Председательствующий судья:             Булатова О.Б.