Решение по делу № 33-3647/2020 от 28.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3647/2020

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Палагине Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № 2-46/2020 по иску Федорова В.В. к Величко А.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федорова В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 года

(судья районного суда Морозов В.А.)

у с т а н о в и л а:

Федорова В.В. обратилась в суд с указанным иском к Величко А.Н. и просила взыскать задолженность по договорам займа с поручителя по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26.05.2017 года и 29.06.2017 года между ней (займодавец) и Бабаковым А.В. (заемщик) были заключены договоры займа, оформленные письменными расписками, согласно которым истица передала заемщику денежные средства по 20 000 рублей по каждому договору под 10% в месяц. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам займа между Федоровой В.В. и Величко А.Н. были заключены письменные договоры поручительства, по которым последний, как поручитель, обязался выполнить финансовые обязательства Бабакова А.В. со всеми обозначенными в договорах займа условиями. В счет погашения долга заемщиком было возвращено всего 2 000 рублей, в связи с чем 12.03.2018 года истица направила в адрес заемщика и поручителя требования о возврате суммы долга и уплате процентов, которые не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Бабаков А.И. умер. Ссылаясь, что ответчик, как поручитель, обязан отвечать по долгам заемщика, истица обратилась с иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылался на прекращение договоров поручительства в силу закона. В случае отказа в иске, просил взыскать с Федорова В.В. понесенные им судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Федоровой В.В. к Величко А.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа отказать. Кроме того, с Федоровой В.В. в пользу Величко А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Федорова В.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Величко А.Н. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В материалы дела истицей Федоровой В.В. представлены две долговые расписки - от 26.05.2017 года из содержания которой следует, что Бабаков А.И. получил в займы от Федоровой В.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей под 10 % в месяц до полного погашения долга, и от 29.06.2017 года из текста которой следует, что Бабаков А.И. получил от Федоровой В.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей под 10 % в месяц до полного погашения долга.

26.05.2017 года и 29.06.2017 года Величко А.Н. согласно поручительским распискам обязался выполнить финансовые обязательства Бабакова А.И. перед Федоровой В.В. по вышеуказанным договорам займа.

Также судом установлено, что Бабаков А.И. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату сумм займа, выплатив истице денежную сумму в размере 2 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 26.05.2017 года.

12.03.2018 года истица в адрес Бабакова А.И. и Величко А.Н. направила требования о возврате суммы займа, уплате процентов, которые не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Бабаков А.И. умер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил, что поскольку срок поручительства в данном конкретном случае не установлен, то срок для предъявления требования к поручителям подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа и составляет один год. Ввиду того, что требования о возврате суммы долга истица направила 12.03.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры поручительства, заключенные с Величко А.Н. 26.05.2017 года и 29.06.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 26.05.2017 года и 29.06.2017 года прекратили свое действие, поскольку исковое заявление подано 03.02.2020 года - по истечении одного года с момента предъявления требования о возврате суммы долга.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку он заявлен по истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю, после прекращения поручительства.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела и правовых нормах, судебная коллегия соглашается с ними и считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: