Решение от 10.09.2018 по делу № 33-32301/2018 от null

судья суда первой инстанции Лапин В.М.

гражданское дело №33-32301/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                           10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                     Бузуновой Г.Н.,

судей                                                                       Карпушкиной Е.И.,

    Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сары Дмитрия Дмитриевича по доверенности Берёзина П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по иску Томайлы А.Н. к Сары Д. Д.о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования Томайлы А.Н. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Томайлы А.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику Сары Д.Д., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга в размере 2 729 600 руб., проценты за пользование займом в размере 491 328 руб., проценты за несвоевременную уплату долга, пользование чужими денежными средствами, в  порядке ст.395 ГК РФ, в размере 1 823 045,25 руб., государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 42 535,09 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 729 600 руб., со сроком возврата не позднее 29.07.2015  под 6% от неуплаченных в срок суммы и процентов за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено: взыскать с Сары Д.Д. в пользу Томайлы А.Н.задолженность по договору займа в размере 2 729 600 руб., проценты за пользование займом в размере 491 328 руб., пени в размере 1 823 045,25 руб. и госпошлину в размере 42 535,09 руб.

           С указанным решением не согласился представитель ответчика Сары Дмитрия Дмитриевича по доверенности Берёзин П.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ответчик денежные средства по договору займа не получал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Сары Д.Д. и его представители по доверенности Берёзин П.А., Сухинина Л.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, через своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 420, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между истцом Томайлы А.Н. и ответчиком Сары Д.Д. заключен письменный договор займа с процентами, согласно условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 2 729 600 руб. на срок до 29.07.2015. Данные обстоятельства подтверждаются также распиской.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора займа (далее договора), ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование в размере 6%, что составляет 163 776 рублей в месяц до окончания срока действия договора.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 491 328 руб.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору ответчик вправе требовать неустойку в размере 6% от неуплаченных в срок суммы и процентов за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) за период просрочки с 30.07.2015 по 14.02.2017 составляет 3646090,50 руб., которую истец уменьшил до 1 823 045,25 руб.

В нарушение условий договора займа, обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию составляет 2 729 600 руб., проценты за пользование займом в размере 491 328 руб., проценты за несвоевременную уплату долга, пользование чужими денежными средствами, в  порядке ст.395 ГК РФ, в размере 1 823 045,25 руб.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования АНО «НПЦИЭ» №41/06-2017, согласно выводам которого подпись от имени Сары Д.Д. в расписке о получении суммы займа от 29.04.2015 в графе «подпись заемщика» выполнена не Сары Д.Д., а другим лицом с элементами подражания подписи Сары Д.Д.

В связи с чем определением суда от 09 ноября 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно выводам которой рукописный текст от имени Сары Д. Д., расположенный в расписке от 29.04.2015 и изображение рукописного текста от имени Сары Д.Д., расположенное в копии договора займа от 29.04.2015, представленных на экспертизу, вероятно выполнены самим Сары Д. Д.. Подпись от имени Сары Д. Д., расположенная в расписке от 29.04.2015 и изображение подписи от имени Сары Д. Д.а, расположенное в копии договора займа от 29.04.2015, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены самим Сары Д.Д., образцы подписей которого представлены для сравнения.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №18М/97-2-6219/17-ПЭ от 19.02.2018 у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченным лицом, экспертом-криминалистом, кандидатом юридических наук, с общим стажем работы более 25 лет, экспертом более 12 лет. Также эксперт является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебных экспертиз и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова»,  предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы и вышеуказанные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу заключенного между сторонами договора ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом суд учел, что договор не расторгнут, не признан недействительным, дополнительных соглашений по изменению условий договора не заключалось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

                 На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 535,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке не принадлежит ответчику, несостоятельны и опровергаются судебной почерковедческой экспертизой, проведенной судом первой инстанции.

Оснований для назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений ответчика следует, что договор займа он подписал, представив свой экземпляр договора займа, указав, что денежных средств не получал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.

        Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что договорная неустойка в размере 6% в день, составляет 2 190% в год.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки 1 823 045,25 руб., взысканный судом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки (процентов за просрочку возврата займа) до 500 000 руб., учитывая также положения п.6 ст.395 ГК РФ. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░