Решение по делу № 33-2/2019 от 18.07.2018

Судья: Берникова Е.Г. Дело №33-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

     в составе председательствующего: Харманюк Н.В.

     судей: Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

     при секретаре Мельниковой А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.05.2018 года по гражданскому делу по иску администрации МОГО «Ухта» к Н.Е.В., Д.Э.Ю., Н.И.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

    заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Д.., представителя МУ «Управление капитального строительства» города Ухта-М.., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Н.Е.В.., Д.Э.Ю.., Н.И.В.., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Н., о переселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в обоснование требований указав, что ответчики занимают спорное жилое помещение по адресу: ..., на условиях договора социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Решением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>», согласно приложению 1 к которой в перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации включен дом по адресу: .... Также дом входит в перечень домов, включенных в республиканскую адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 года № 120. На стадии исполнения и реализации указанных программ ответчикам было предложено переселение в жилое помещение по адресу: ..., от чего они отказались.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КУМИ МОГО «Ухта». Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен МУ УКС.

Представитель администрации МОГО «Ухта» на доводах иска настаивала.

КУМИ МОГО «Ухта» позицию истца поддержали.

Д. и представитель ответчика Д. исковые требования не признали, полагали, что предоставляемое жилое помещение не соответствует обязательным требованиям.

В судебном заседании <Дата обезличена> ответчик Н. позицию соответчика поддержала.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Н.., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.метров, расположенной по адресу: ..., является Н. Кроме нее в квартире значатся зарегистрированными, и проживают дочь Д.., сын Н.., внук Н.

Заключением МВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Также дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>», утвержденную постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Республиканскую адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 года № 120.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску прокурора города Ухты в интересах Н.Е.В., Н.И.В., Д.Э.Ю., Н.Т.И. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, вступившим в законную силу, администрация МОГО «Ухта» обязана предоставить ответчикам на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.метров, состоящее не менее чем из трех жилых комнат, на территории г..... Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В свою очередь, предоставляемое ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является трехкомнатной квартирой, общей площадью ... кв.метров, расположенной в населенном пункте город Ухта. Квартира находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта», имеет необходимую степень благоустройства (централизованное холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вентиляция; горячее водоснабжение обеспечивается газовым водонагревателем).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установленные материалами дела дефекты в предоставляемом ответчику жилом помещении не делают его непригодным для проживания, оснований для отказа Администрации в переселении в него ответчиков не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными в силу следующего.

    Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1,3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

    Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

    При этом, как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

    Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) ( ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

    Пригодность для проживания в жилом помещении означает, что уровень его санитарной и технической пригодности должен соответствовать возможности постоянного проживания в нем.

    Согласно статье 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Для проверки доводов стороны ответчиков о несоответствии предоставляемого жилого помещения техническим нормам и требованиям по ходатайству стороны ответчиков определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебно – строительная экспертиза.

Данная экспертиза была проведена в отношении квартиры ... дома ... по ул.....

    Согласно выводам экспертного заключения указанная квартира не соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

    При этом из пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что выявленные недостатки были отнесены ею к существенным. Это-сломанные батареи в квартире, ненормативная температура, перекошенное вентиляционное отверстие, покрытие полов, не державшееся на основании, высота потолков. По мнению эксперта, данные дефекты могли причинить вред здоровью лицам, переселяемым в спорное жилое помещение.

    В рамках рассмотрения данного гражданского дела инициативной группой <Дата обезличена> было подано заявление в Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об обследовании дома ... по ул. ... г. ... на предмет признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

<Дата обезличена> в Верховный Суд Республики Коми поступила информация Министерства о том, что работа МВК по обследованию многоквартирного дома ... по ул. ... г. ... на период до <Дата обезличена> приостановлена в связи с проведением работ по запуску газа в жилые помещения.

    Наряду с этим в адрес Верховного Суда Республики Коми <Дата обезличена> Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми было направлено письмо, в котором сообщалось, что специалистами Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми <Дата обезличена> был произведен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: ..., включая подвальное помещение.

     По итогам выездного мониторинга определено, что визуального осмотра для принятия решения (заключения) о состоянии несущих конструкций жилого дома недостаточно.

    При этом отмечено, что рассмотреть по существу вопрос, указанный в обращении п возможно при проведении инструментального обследования, которое может выполнить специализированная организация.

<Дата обезличена> в адрес Верховного Суда Республики Коми Минстроем Республики Коми направлено письмо, в котором сообщается, что рассмотреть по существу вопрос, указанный в обращении Д. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не представляется возможным в связи с не предоставлением полного пакета документов в соответствии с пунктом 45 Постановления №47.

    До настоящего времени обследование жилого дома на предмет соответствии его санитарным и техническим правилам и нормам не произведено.

    Таким образом, доказательство того, что жилой дом соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, материалы дела не содержат.

    При этом согласно акту осеннего осмотра общего состояния МКД по адресу ..., утвержденному <Дата обезличена> директором МУП «Ухтасервис», при осмотре данного дома обнаружено в подвале большое скопление строительного мусора, подвал не выровнен, не отсыпан. Отсутствует гидроизоляция, электропроводка лежит на земле.

    На чердаке частично отсутствует утеплитель, выявлено нарушение техники пожарной безопасности по установке чердачного освещения, отсутствует огнезащита.

    На балконах обнаружены трещины, отмечено разрушение балконных плит, при этом большие трещины заделаны монтажной пеной. На канализационных колодцах отсутствуют люки.

По фундаменту отмечено, что он является свайным. При этом не выполнено усиление фундамента, в блоках трещины, установлены деревянные подпорки, обращено внимание на провисание канализационных труб.

    Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. ... был возведен в результате реконструкции существующего здания.

    При разрешении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчики указывали, что многочисленные дефекты, допущенные при реконструкции данного дома, существенно снижают несущую способность фундамента, ухудшают его эксплуатационные свойства. В частности, происходит деформация дверных и оконных блоков, появляются трещины лестничных пролетов. Из-за отсутствия теплоизоляции происходит промерзание квартир, из-за отсутствия гидроизоляции весной и осенью в квартирах стоит сырость и появляется конденсат, полы на первых этажах «вспучиваются», образуются трещины, происходит разрушение балконных конструкций.

    Во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Администрация МО ГО «Ухта» ходатайствовала перед судом о назначении независимой строительно- технической экспертизы многоквартирного жилого дома с целью определения его пригодности и безопасности для проживания граждан.

    При этом представитель не отрицал того факта, что у Администрации имеются многочисленные претензии к подрядчику по качеству произведенных им в процессе реконструкции жилого дома работ. Что является предметом самостоятельного судебного спора.

    Таким образом, из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и ухудшит условия проживания ответчиков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность использования такого помещения в качестве жилого, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

    При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым администрации МОГО «Ухта» в иске к Н.Е.В., Д.Э.Ю., Н.И.В. , действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Т. , о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Н.Е.В. удовлетворить.

    Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, по которому администрации МОГО «Ухта» в иске к Н.Е.В., Д.Э.Ю., Н.И.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Т. , о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

    Председательствующий

    Судьи