Решение по делу № 2-44/2020 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2020                                                                              город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

с участием ответчика Боровикова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГО – Инвест» к Боровикову Сергею Валентиновичу, Боровикову Андрею Валентиновичу, Боровикову Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГО – Инвест» обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Боровикову Сергею Валентиновичу, Боровикову Андрею Валентиновичу, Боровикову Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что Боровиков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с собственником в указанном жилом помещении проживают Боровиков А.В., Боровиков В.В. Ответчиками ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 с учетом ранее взысканной суммы в пользу <данные изъяты> долг составляет 20 003 руб. 73 коп. По договору цессии <данные изъяты> 04.03.2019 уступил истцу право требования указанной дебиторской задолженности ФИО6, а последний 18.04.2019 уступил право требования долга ООО «ГО – Инвест». За несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги ответчикам начислены пени в размере 34 351 руб. 37 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в общем размере 54 355 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Боровиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является жилым, он сгорел в 2009 году. Указанный дом был в найме у матери. Мать умерла в 2006 году, после ее смерти в доме проживал средний брат, от действий которого произошел пожар. Он не жил по указанному адресу, а проживал у опекунов, свои дяди и тети. В настоящее время проживает с супругой по адресу; <адрес>. Снят с регистрации по адресу <адрес> 25.10.2019. По факту пожара в доме он запрашивал сведения в Администрации Волчанского ГО, обращался к дознавателю МЧС, который пояснил, что прошло много времени и журнала о регистрации пожара уже нет, и в пожарную охрану звонил, где ссылались на отсутствие такого журнала. Фактически со времени пожара, вода в дом не подается. Канализация не работает с того же времени. Все коммуникации непригодны к эксплуатации. Дом на двух хозяев. Соседи в <адрес> живут. Трубопровод проходит из <адрес>. Соседи воду во вторую половину дома перекрыли. Услуги по водоснабжению и водоотведению не оказываются с 2009 года.

Ответчики Боровиков С.В., Боровиков В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались по указанному истцом в заявлении адресу, каких – либо доводов, ходатайств суду не представили

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснила, что была знакома с Боровиковым А.В. с 2007-2008 г.г. Ранее он проживал с тетей в <адрес>. В 2011 году она стала с ним встречаться, далее проживать вместе. На тот момент она узнала, что у него есть дом, в котором ранее проживали его родители по <адрес>. Данное помещение было повреждено после пожара, полностью обгорело из нутрии. Они хотели его восстановить, но поскольку там все были разрушены окна, двери, коммуникации, пришли к выводу о том, что ремонт производить нецелесообразно и затратно. В доме никто не жил и не проживает в настоящее время.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Знает семью ФИО9. Ему известно, что в квартире по <адрес> в 2009 году проживал Боровиков С.В., который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Там собирались компании. Боровиков А.В. с несовершеннолетнего возраста проживал у тети с дядей Коноплевых. Когда родители братьев умерли, Боровиков В.В. на тот момент проживал в <адрес>. Летом 2009 года в квартире ФИО9 произошел пожар по вине Боровикова С.В. Сгорела мебель внутри, комната. После пожара в помещении никто не жил ввиду того, что не пригодно для проживания, там все разбито, печь разобрана, сломаны унитаз, канализация, нет окон, дверей. Водой и канализацией никто не пользовался, поскольку все было разморожено. Отопления не было. В указанной квартире по настоящее время никто не проживает.

Суд, заслушав ответчика Боровикова А.В., свидетелей, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

                       В соответствии с ч.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

                      Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

                      На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

                      Согласно п.3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент образования спорной задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

        Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Боровиков С.В., в качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении зарегистрированы Боровиков А.В., Боровиков В.В., что подтверждается поквартирной карточки и представленной справки <данные изъяты> от 23.01.2020.

         За период с 01.01.2011 по 30.06.2018 за ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги в размере 56 185 руб. 75 коп., из которых сумму задолженности за коммунальные платежи 20 000 руб. 73 коп., пени 34 351 руб. 37 коп.

        По договору цессии <данные изъяты> от 04.03.2019 уступил право требования указанной дебиторской задолженности ФИО6

      По договору цессии № 4 от 18.04.2019 истцу передано право требования задолженности с ответчиков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из положений части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, <адрес> в <адрес> в 2009 года была повреждена пожаром, вследствие чего не пригодна для проживания. В квартире отсутствует канализация, водопровод, которые ремонту не подвергались. С указанного периода в квартире никто не проживал и не проживает. Отсюда следует, что коммунальные услуги с указанного периода не оказывались, ответчики ими не пользовались.

Из ответа начальника ОНДиПР ГО Краснотурьинск ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по СО пожар по адресу: <адрес>2 не зарегистрирован, сведения о фактах вызовов, задымлений в 2009 году по указанному адресу, отсутствуют.

Однако факт отсутствия регистрации пожара по указанному адресу не может с достоверностью и безусловно указывать на то, что возгорания не было, как и повреждения имущества. Показания свидетелей, подтверждающих факт пожара и полного повреждения имущества, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно представленным сведениям Администрации Волчанского городского округа <адрес> по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. При выезде 22 января текущего года специалистов на место объекта недвижимости, факт наличия проживающих граждан не установлен, при визуальном осмотре отсутствуют стекла в оконных рамах, которые частично заколочены досками. Межведомственная комиссия на предмет признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан не проводилась.

С учетом указанных обстоятельств, именно на истце лежит обязанность доказать факт, что ответчики в заявленный период проживали в данной квартире и пользовались коммунальными услугами.

Однако ООО «ГО – Инвест» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не доказало. Одного факта регистрации ответчиков в указанной квартире при изложенных выше обстоятельствах недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГО – Инвест» к Боровикову Сергею Валентиновичу, Боровикову Андрею Валентиновичу, Боровикову Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, необходимо отказать.

Принимая во внимание, что требование к Боровикову Сергею Валентиновичу, Боровикову Андрею Валентиновичу, Боровикову Валентину Валентиновичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей является производным от основного требования о взыскании задолженности по указанным выше платежам, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платежей.

          Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГО – Инвест» к Боровикову Сергею Валентиновичу, Боровикову Андрею Валентиновичу, Боровикову Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020.

Председательствующий:

Копия верна: