Решение по делу № 22-1160/2017 от 20.07.2017

дело № 22-1160

судья Малахова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Овчинникова А.Е.,

осужденного Бовдея А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Панковой М.Н.,

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бовдея А.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Бовдей А.В., *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** городского суда *** от 26 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 30, чч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Бовдея А.В. и адвоката Панковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинникова А.Е., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Бовдей А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона. По мнению осужденного, суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагая, что в удовлетворении его ходатайства отказано неправомерно. Бовдей А.В. указывает, что гражданский иск по уголовному делу не был заявлен, а в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание ребенка, поэтому ссылку суда о том, что гражданский иск выплачен не был, считает не основанной на материалах дела. Осужденный обращает внимание, что Верховный Суд РФ в своем определении от 12.08.2015 г. № 83-УД15-9 указал, что критериями условно-досрочного освобождения являются именно правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. По мнению автора жалобы закон не требует от осужденного иметь какие-то особые, исключительные заслуги. Также считает неправомерным вывод суда о том, что он как гражданин иностранного государства не имел права пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, так как был временно зарегистрирован на территории РФ. Указывает, что он оформил патент, выданный УФМС России по *** 08.08.2012 г., написал заявление на имя начальника ОУФМС *** на получение гражданства, на которое получил ответ от 05.08.2016 г., исходя из которого следует, что он является гражданином России согласно ряду постановлений Правительства РФ № 690, 691, 692, 693.

Кроме того, ссылаясь по Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., осужденный указывает, что отсутствие международного договора между РФ и государством, гражданином которого является осужденный, не должно являться основанием для применения ст. 79 УК РФ. Отсутствие такого договора должно быть учтено в совокупности с другими данными.

По мнению осужденного, суд, не приняв во внимание указанные разъяснения, данные, которые положительно его характеризуют, гарантийные письма о регистрации на территории РФ, о трудоустройстве, отказал в условно-досрочном освобождении лишь на основании отсутствия международного договора. Кроме того, суд не учел позицию потерпевшей, которая не возражала против условно-досрочного освобождения. Осужденный указывает, что в случае условно-досрочного освобождения будет проживать в *** с матерью, женой и дочерью, так как их дом в *** разрушен в связи с военными действиями.

С учетом изложенного, осужденный полагает, что судом были допущены нарушения ст. 5, 6, 7, 46 Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней, нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что суд лишил его права на свободу по основаниям, не указанным в законе, что является прямым основанием для отмены судебного решения, просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение, удовлетворить ходатайство.

Потерпевшая О. в письме от 14.06.2017 г., которое приобщено к материалам дела, указывает, что поддерживает апелляционную жалобу осужденного Бовдея А.В. в полном объеме. Указывает, что нуждается в моральной и материальной поддержке со стороны Бовдея А.В. при воспитании их дочери. Потерпевшая просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство Бовдея А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Бовдей А.В. и адвокат Панкова М.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Овчинников А.Е. просил обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Бовдей А.В. без удовлетворения, сославшись на то, что признание вины и согласие с приговором суда, содержание в обычных условиях, поддержание связи с родственниками, возможность трудоустройства, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностями осужденного.

Из представленных материалов следует, что согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 4), осужденный Бовдей А.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. Администрация исправительного учреждения сделала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 5), за период отбывания наказания у осужденного Бовдея А.В. взысканий не имеется, имеются 7 поощрений за период с 08.04.2015 г. по 07.04.2017 г.

Согласно ходатайству врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** от 29.05.2017 г. (л.д. 36) ходатайство осужденного Бовдея А.В. об условно-досрочном освобождении поддерживается.

Из копии выписки из протокола № 9 от 10.05.2017 г. заседания совета воспитателей отряда *** ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 52) следует, что указанный совет постановил ходатайствовать о поддержании ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бовдея А.В.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Бовдея А.В.

Однако, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Бовдей А.В., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения. При этом, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствие негативно характеризующих его данных являются препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору наказания.

Судом не дана оценка, имеющемуся на л.д. 8 доверительному письму ИП Ш., содержащему обязательство о принятии на работу Бовдея А.В.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Бовдея А.В.

С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Помимо этого, характеристика на осужденного Бовдея А.В., утвержденная 10.05.2017 г. начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** К., и приобщенная судом к материалам дела, не заверена гербовой печатью исправительного учреждения, то есть не соответствует предъявленным к ней требованиям, вследствие чего не может быть признана таковой.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

При наличии приведенных выше существенных нарушений, которые могли повлиять на суть принятого решения, они признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, истребовать из ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** надлежаще заверенную характеристику на осужденного, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бовдея А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий