Решение по делу № 2а-3772/2019 от 05.09.2019

24RS0002-01-2019-004411-79

№2а-3772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                       г. Ачинск Красноярского края,

         Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Шипициной Е.В., действующей на основании служебного удостоверения сроком действия с 15.08.2015 по 14.08.2022, выданного Управлением ФССП России по <адрес>,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Денисовой И. Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Шипициной Е. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее по тексту – ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось в суд с иском к МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Денисовой И. Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Шипициной Е. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Шипициной Е.В., Денисовой И.Н., выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по непринятию процессуального решения, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, то есть не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительных производств, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Шипициной Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кучерявого Д.В., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также осуществить выход по адресу регистрации должника, также просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.04.2019, копии постановления направить в адрес взыскателя, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении Кучерявого Д.В. свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края выдан судебный приказ по делу № от 06.03.2018г. в отношении должника Кучерявого Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.06.2016г. на общую сумму 9950 рублей. Административным истцом данный исполнительный документ повторно был предъявлен на исполнение, направлен заказным письмом в МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 25.03.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем Денисовой И.Н. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом как стороной исполнительного производства было заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника в государственные органы и организации. По мнению административного истца судебные приставы- исполнители проигнорировали данные ходатайства, что влечет нарушение прав взыскателя. 30 апреля 2019 года исполнительное производство было окончено, в связи с чем полагает, что за столь короткий промежуток времени невозможно было направить запросы и получить на них ответы из государственных органов и кредитных организаций. Кроме того, согласно почтовому конверту, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена судебным приставом – исполнителем Шипициной Е.В. с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с подлинником судебного приказа лишь 15 августа 2019 года. На основании изложенного последовало обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (л.д.2-5).

    Определением суда от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена исполняющая обязанности старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. (л.д.28).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении представителем Патрикеевым Я.В., действующим на основании доверенности от 20.09.2018 сроком на один год (л.д.21), изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.5 оборот).

Административный     ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Шипицина Е.В. против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительное исполнение поступил судебный приказ № от 06.03.2018г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании денежных средств в сумме 9950 руб. в отношении Кучерявого Д. В. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг Групп». 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, в т.ч. взыскателю ООО «Сибирь Консалтинг Групп», копия постановления направлена простой корреспонденцией, что не противоречит действующему законодательству, в т.ч. Инструкции по делопроизводству ФССП № от 10.12.2010г.).    Также в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 10.12.2013г. на основании судебного приказа № от 07.10.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка в отношении Кучерявого Д. В. в пользу Кучерявой О. А. на содержание несовершеннолетнего ребенка. 25.05.2019 исполнительные производства №-ИП и № объединены в сводное исполнительное производство в отношении Кучерявого Д.В. №-СД. В составе сводного исполнительные производства №-СД вошли производства с различной очередностью удовлетворения требований взыскателей:

- к первой очереди относится исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу Кучерявой О.А., задолженность по алиментам на 30.04.2019 составила 416101 руб.20 коп.

- к четвертой очереди относится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 9950,00 руб. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг Групп».

Ходатайства, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем частично удовлетворены – в направлении запросов. Отказано в объявлении должника в розыск, так как должник установлен и отказано в ограничении права выезда за пределы РФ, так как Кучерявый Д.В. ограничен в праве выезда за пределы РФ в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей. В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. По результатам ответов на данные запросы зарегистрированного имущества (движимого, недвижимого) за должником не числится. Из полученных ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника Кучерявого Д.В. открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ОАО «Альфа Банк», ПАО КБ "Восточный". Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Однако постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Движение денежных средств на счетах не осуществляется. По данным ПФР Кучерявый Д.В. получателем пенсии не является, сведения о месте получения дохода должника отсутствуют. Также судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника по адресу его фактического проживания: д<адрес> в результате чего имущество, принадлежащее должнику и подлежащее взысканию, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Кучерявый Д.В. проживает с родителями и гражданской супругой, должник не работает, т.к. проходит курс лечения тяжелого заболевания. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов к должнику применены меры в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.04.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии Федеральным законом от 28 ноября 2015г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении Кучерявого Д.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (водительским удостоверением). 02.04.2019 должник Кучерявый Д.В. уведомлен по телефону судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства 46015/19/24016 о взыскании задолженности в сумме 9950,00 руб. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг Групп», вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. 02.04.2019 должник Кучерявый Д.В. лично ознакомлен с возбуждением исполнительного производства, представил объяснение о невозможности погашения долгов в связи с тяжелым материальным положением. 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу <адрес>. При этом взыскатель не лишен возможности повторно направить на исполнение исполнительный документа в сроки и порядке определенные законом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Истцом не представлено доказательств иного имущественного положения должника Кучерявого Д.В. Поскольку на момент окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведены все обязательные и необходимые исполнительные действия. (л.д.24-27).

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>м, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также административные ответчики судебный пристав- исполнитель Денисова И.Н., и.о. начальника отдела МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Вундер А.А., уведомленные о слушании дела( л.д. 64-65), в суд не явились, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо Кучерявый Д.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не сообщил.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

По правилам ч.2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

    На основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (чя.3 указанной статьи).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 указанной статьи).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено по делу, в МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м <адрес> 25.03.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Кучерявого Д.В. денежных средств в сумме 9950 руб. в пользу ООО «Сибирь консалтинг плюс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (л.д. 36, 39-40).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простой корреспонденцией, что подтверждается представленным суду реестром и списком почтовых отправлений (л.д. 48-50). Кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте службы судебных приставов, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя и нарушении прав взыскателя в данной части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 указанное выше исполнительное производство, а также материалы исполнительного производства в отношении Кучерявого Д.В. от 10.12.2013г. №, возбужденного на основании судебного приказа № от 07.11.2013г. о взыскании алиментов в размере ? доли на содержание несовершеннолетнего ребенка, выданного мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, объединены в сводное исполнительное производство (л.д.42).

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Сибирь консалтинг плюс» представителем взыскателя заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении Кучерявого Д.В. в регистрирующие органы, банки, оператором сотовой связи и в другие организации в целях выявления имущества должника. Кроме того, заявлено ходатайство о том, что в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыска должника и его имущества. По истечении срока для добровольной выплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации( л.д. 37-38).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5чч. 5 и 7 указанной статьи).

25.03.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Указанным постановлением удовлетворено заявление ООО «Сибирский Консалдинг Групп» о направлении запросов в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества в полном объеме. При этом судебным приставом – исполнителем отказано в заявлении об ограничении права выезда за пределы РФ должнику Кучерявому Д.В., в связи с тем, что 17.10.2019 в отношении должника в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ( л.д. 41).

Данное постановление направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией 26.03.2019 (л.д. 66-69).

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем 02.04.2019 отобрано объяснение у Кучерявого Д.В., который пояснил, что ему известно об обязанности платить алименты на содержание дочери и выплатить задолженность по алиментам, кроме того, известно об обязанности выплатить задолженность по решению суда по кредитному договору в пользу ООО «Сибирский Консалдинг Групп». Оплатить данную задолженность не имеет возможности, так как нигде не работает, в центре занятости не состоит, имущества в собственности не имеет, проходит лечение в онкоцентре <адрес>, инвалидность не установлена( л.д. 43).

10 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> составлен акт о невозможности взыскания. Согласно данному акту, судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес> <адрес> <адрес>2. Имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Все имущество, находящееся в жилом помещении составляет прожиточный минимум для жизнедеятельности должника и членов его семьи( л.д. 44).

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем Шипициной Е.В. был оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ о взыскании задолженности с Кучерявого Д.В. в пользу ООО «Сибирь консалтинг плюс» возвращается взыскателю (л.д.35). Причиной возвращения судебный пристав-исполнитель указывает отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и то, что принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, судебным пристав- исполнитель указал, что в составе сводного исполнительного производства в отношении должника находится исполнительное производство о взыскании алиментов. В соответствии с п.ю 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Остаток погашения долга взыскателю первой очереди составляет 416101 руб. 20 коп. ( л.д. 46).

С учетом наличия данных обстоятельств 30.04.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, а также ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.47) и судебный приказ был возвращен взыскателю путем направления заказного письма 15 августа 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств судом проверены меры, которые принимались судебным приставом-исполнителем по ранее возбужденному исполнительному производству по взысканию задолженности, а также те, что бы предприняты для актуализации данных об имущественным и финансовом состоянии должника Кучерявого Д.В.

Так 25.03.2019 судебным приставом – исполнителем были направлены запросы различные банки с целью установления счетов и наличия денежных средств на них, а также направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ОГИБДД, ФНС России, Росреестр, откуда получены ответы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств даже при открытых счетах, имуществе, транспортных средствах, установлено также, что должник получателем каких-либо доходов и пенсии не является (л.д.51-56).

Ранее судебным приставом-исполнителем также не раз осуществлялись аналогичные запросы, по которым были получены аналогичные отрицательные сведения.

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2019 в связи с выявлением открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 73075), которые остались и до настоящего времени безрезультативными по причине отсутствия денежных средств и поступлений на выявленные счета.

Ранее 17.10.2018 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.71-72).

При указанных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ООО «Сибирь консалтинг плюс», поскольку до поступления данного исполнительного листа у него в производстве уже имелось исполнительное производство в отношении указанного же должника, по которому все необходимые исполнительские действия регулярно проводились, в том числе с применением мер административного принуждения к должнику, которые каких-либо результатов не принесли.

В таком случае суд полагает, что все действия, которые были проведены по ранее возбужденному исполнительному производству являются актуальными и для того производства, которое с ним объединено в сводное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исполнительное производство в отношении Кучерявого Д.В. по заявлению ООО «Сибирь консалтинг плюс» было окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно, поскольку предусмотренный законом комплекс мер для принудительного исполнения произведен в рамках сводного исполнительного производства, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усмотрено. При этом в случае окончания исполнительного производства права взыскателя не нарушаются, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением об его возбуждении вновь.

Кроме того, суд считает не нарушающими права административного истца действия судебного пристава- исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2019 года лишь 15 августа 2019 года, поскольку в настоящее время исполнительный документ и судебный приказ получен взыскателем, а частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного, с учетом того, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено, равно как и нарушения прав взыскателя, суд полагает необходимым в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

      В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                    Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.