Решение по делу № 22-1961/2019 от 24.04.2019

Судья Федоров А.А.                                              дело № 22-1961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 27 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Гордейчика С.А.,

судей Ростовщиковой О.В., Кузьминой О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённых Венедиктова В.А., Минакова А.Э., Есиковой Е.С.,посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников осуждённогоВенедиктова В.А.– адвоката Мошнякова М.В., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ,представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

защитника осуждённогоМинакова А.Э.– адвоката Патерко И.И., действующей по соглашению, представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

защитника осуждённой Есиковой Е.С.– адвоката Лукьяновской М.А., действующей в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., по апелляционным жалобам адвокатов Патерко И.И., Ермакова В.Э., Лукьяновской М.А., поданным в интересах осуждённых Минакова А.Э., Венедиктова В.А., Есиковой Е.С., по апелляционной жалобе осуждённого Венедиктова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года, в соответствии с которым:

Венедиктов <В.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Венедиктову В.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Минаков <А.Э.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Минакову А.Э. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Есикова <Е.С.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Есиковой Е.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Венедиктову В.А., Минакову А.Э., Есиковой Е.С.постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённым Венедиктову В.А., Минакову А.Э. зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённой Есиковой Е.С. зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения осуждённым, об исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с осуждённых компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённыхВенедиктова В.А., Минакова А.Э., Есиковой Е.С., защитников осуждённых – адвокатовПатерко И.И., Мошнякова М.В., Лукьяновской М.А., защитников, допущенных в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд,

установил:

согласно приговору Венедиктов В.А. Минаков А.Э. и Есикова Е.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, в отношении двух лиц.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......>, более точно следствием время не установлено, Венедиктов В.А. совместно с ранее знакомыми ему Минаковым А.Э. и Есиковой Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидели Свидетель №6, ищущего что-то у забора. Полагая, что Свидетель №6 и прибывшие на машине марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совместно с ним его друзья Свидетель №4, ФИО3, Потерпевший №3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, являются наркоманами, к которым они испытывают неприязнь, Венедиктов В.А. совместно с Минаковым А.Э. и Есиковой Е.С. умышленно нанесли множественные удары кулаками и ногами в область головы и тела потерпевших Потерпевший №3 и ФИО3, причинив Потерпевший №3 и ФИО3 своими умышленными действиями телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия, в результате тупой травмы головы, сопровождающейся переломами костей носа, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся отёком, набуханием головного мозга, а Потерпевший №3 с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ КБ № <...>.

В судебном заседании Венедиктов В.А., Минаков А.Э. и Есикова Е.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признали, пояснив, что умысла в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим у них не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что квалифицировав действия Венедиктова В.А., Минакова А.Э. и Есиковой Е.С. по ч. 4 ст. 111, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №3, ФИО3, суд, излагая обстоятельства совершения двух преступлений в описательно-мотивировочной части приговора не разграничил данные преступления, что является существенным нарушением ст.73, ст.307 УПК РФ. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Патерко И.И., поданной в интересах осуждённого Минакова А.Э., выражает несогласие с данным приговором, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы приводит свою версию произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой её подзащитный Минаков А.Э. не принимал участия в избиении потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3, о чём также подтвердила, допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой Есикова Е.С., что она с Венедиктовым В.А. наносила удары потерпевшим.

Оспаривает выводы суда, что в результате нанесения Минаковым А.Э. ударов ФИО3 и Потерпевший №3 наступили последствия в виде смерти ФИО3 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3. Ссылается на показания, данные на предварительном следствии Минаковым А.Э., в качестве обвиняемого, согласно которым он не избивал потерпевших, а только слегка бил ФИО3 по щекам с целью привести последнего в сознание, а также на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердивших показания Минакова. Не подтверждает факт избиения и протокол очной ставки между Минаковым и свидетелем Свидетель №6. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №3, свидетель Свидетель №6 не опровергали тот факт, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они, по мнению автора жалобы не могли правильно воспринимать происходящие события.

Указывает на то, что потерпевший Потерпевший №3 на предварительном следствии дважды менял свои показания. Указывает, что свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не являлись очевидцами произошедших событий и поэтому их показания не являются доказательствами причинения телесных повреждений Минаковым.

Обращает внимание, что суд не учёл и не дал оценку комиссионной психологической экспертизе в отношении обвиняемого Минакова.

Ставит под сомнения выводы судмедэксперта № <...> и/б, что телесные повреждения у Потерпевший №3 могли произойти от ударов, нанесённых Минаковым А.Э. Также указывает, что данная экспертиза не содержит выводов, что ФИО3 причинял телесные повреждения Минаков А.Э.

По приведённым основаниям просит переквалифицировать действия Минакова А.Э. с ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ Минакова оправдать. Назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.Э., поданной в интересах осуждённого Венедиктова В.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Венедиктова В.А. в инкриминируемом преступлении, считает, что назначенное наказание его подзащитному является чрезмерно суровым, так как суд в не в полной мере учёл все смягчающие по делу обстоятельства, полное признание Венедиктовым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить Венедиктову В.А. минимальное наказание по ч. 4 ст. 111, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит приговор в отношении Венедиктова В.А. изменить и снизить ему размер наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Венедиктов В.А. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Ермакова В.Э. Просит снизить ему срок наказания до минимального.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяновская М.А., поданной в интересах осуждённой Есиковой Е.С., выражает несогласие с данным приговором, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда в приговоре, чрезмерной строгости, назначенного её подзащитной наказания. Считает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого Есиковой Е.С. преступления, наличие у неё малолетнего ребёнка и хронических заболеваний. Указывает, что её подзащитная признала вину только в причинении телесных повреждений Потерпевший №3, ФИО3 она нанесла только по одному удару рукой в область лица и ногой в область тела. Действия Есиковой Е.С. в судебном заседании были отграничены от действий других лиц, и в дальнейшем она не принимала участие в избиении ФИО3, в деле нет доказательств подтверждающих данный факт. Ставит под сомнение, что Есикова Е.С. действовала в составе группы лиц и её действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем полагает о необходимости переквалифицировать действия Есиковой Е.С. с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст.115 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Венедиктова В.А., Минакова А.Э., Есиковой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осуждённых в совершении преступления, предусмотренная ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается:

показаниями подсудимых Венедиктова В.А. и Есиковой Е.С., данными ими на стадии предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> они вместе с Минаковым А.Э., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, где им показалось, что перед ними находятся наркоманы, поэтому Венедиктов В.А. и Есикова Е.С. нанесли множественные удары ногами по голове и по телу потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3 Удары он наносил умышленно, с целью успокоить, обездвижить обидевших его друга мужчин (том 1 л.д. 183-187; том 2 л.д. 87-92, 132-136, 146-150; том 5 л.д. 26-27);

показаниями подсудимого Минакова А.Э., данными им на стадии предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, у него, Венедиктова В.А. и Есиковой Е.С., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, произошёл конфликт, в ходе которого Венедиктов В.А. вместе с Есиковой Е.С. нанесли множественные удары ногами и руками по голове и лицу, телу потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3 Он ФИО3 ладонями рук хлопал по лицу, чтобы привести его в сознание (том 1 л.д. 242-247, том 2 л.д. 158-162);

оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Венедиктов В.А., Минаков А.Э., Есикова Е.С. напали на них с ФИО3 и избивали их. От первого удара он сразу же упал на землю, почувствовал сильную боль в голове и по телу. Он пытался закрывать руками лицо и другие части тела. ФИО3 тоже сбили с ног, после чего их лежащих на земле стали избивать двое: Венедиктов В.А. и Минаков А.Э., возможно в этом участвовали ещё и Есикова Е.С., точно сказать не может, но на нём и ФИО3 буквально «прыгали» сверху. Ему и ФИО3 было причинено много телесных повреждений. По прибытию врачей сокрой помощи, он узнал, что ФИО3 скончался (том 1 л.д. 75-82, том 3 л.д. 31-34);

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №11 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> она по просьбе Свидетель №6 предоставила ему сотовый телефон для вызова скорой помощи (том 1 л.д. 95-98);

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что от своего сына – Минакова А.Э. ей стало известно о произошедшем, кроме того она в своих показаниях сообщила, что в момент развития конфликта Венедиктов В.А. начал заступаться за Минакова А.Э. и ударил ФИО3, после чего у них начался – «замес»;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> произошёл конфликт между потерпевшими и подсудимыми, в ходе которого Венедиктов В.А. совместно с Есиковой Е.С. били ФИО3 ногами по телу и голове. После того, как из машины выбежал Потерпевший №3, она с Свидетель №4 уехала (том 2 л.д. 36-39);

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что осуждённые Минаков А.Э., Венедиктов В.А. и Есикова Е.С. наносили ногами и руками множественные удары по телу и голове ФИО3, Потерпевший №3 (том 3 л.д. 131-134);

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что он является сотрудником полиции. В ходе беседы Венедиктов В.А. рассказал об обстоятельствах нанесения им совместно с девушкой по имени <А> ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 и Потерпевший №3 кулаками рук, ногами, обутыми в обувь, о чём также написал явку с повинной с сообщением о совершённом им преступлении в отношении ФИО3 и Потерпевший №3 (том 3 л.д. 13-15);

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он являлся лечащим врачом Потерпевший №3 В ходе его обследования ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения: перелом костей носа со смещением, перелом клеток решотчатой кости, гемосинус (кровь в верхней челюстной пазухе справа), перелом 10-го ребра слева, пневмоторакс слева (том 3 л.д. 25-27);

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи в 06 часов 24 минуты прибыл к месту вызова, где он осмотрел тело одного мужчины (ФИО3), лежащего без сознания, зафиксировал на его теле множественные повреждения и диагностировал биологическую смерть ФИО3 При осмотре второго мужчину (Потерпевший №3) также зафиксировал на его теле наличие всех телесных повреждений (том 3 л.д. 183-185);

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что она проводила судмедэкспертизу № <...>, а также она пояснила, что потерпевший ФИО3 после причинённого ему комплекса телесных повреждений жил какое-то время до момента наступления смерти. Комплекс обнаруженных телесных повреждений является прижизненным, на границе с начальными и выраженными реактивными изменениями, что соответствует на границе с начальными реактивными изменениями 1-1,5 часа до 3-х часов и выраженными реактивными изменениями от 4-х до 6 и более часов до момента наступления смерти. В крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,14 %, который извращает клеточные реакции и соответственно давность повреждений описанных в часах являются ориентировочными, а потому могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 04.50 по 05.10 часов.

Виновность осуждённых в совершении преступления, предусмотренная ч.4 ст.111 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре местности у <адрес> расположенного по <адрес>, установлено место причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 (том 1 л.д. 14-28);

протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Венедиктова В.А., Есиковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, согласно которым они полностью подтвердили ранее данные ими показания на месте совершённого преступления, сообщили и продемонстрировали на манекене, каким образом они наносили удары по телу ФИО3 и Потерпевший №3 (том 1 л.д. 188-192; том 2 л.д. 118-125);

протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемыми Минаковым А.Э. и Венедиктовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания, что Минаков А.Э., Венедиктов В.А. и Есикова Е.С. нанесли неоднократные удары кулаками и ногами по телу потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3, от чего ФИО3 скончался, а Потерпевший №3 был доставлен в медицинское учреждение (том 4 л.д. 242-245; том 5 л.д. 9-12);

протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Венедиктова В.А. Есиковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, согласно которым они полностью подтвердили ранее данные ими показания на месте совершённого преступления, продемонстрировали на манекене, каким образом они наносили удары по телу ФИО3 и Потерпевший №3 (том 1 л.д. 188-192; том 2 л.д. 118-125);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № <...>, согласно выводам которой, причиной смерти ФИО3 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей носа, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, осложнившаяся отёком, набуханием головного мозга. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, от не менее 8-ми воздействий тупого твёрдого предмета в область его головы, более конкретно детальные конструктивные особенности, которого в повреждениях не отобразились, и в своей совокупности расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни в соответствии, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно, судебно-гистологической экспертизе давность повреждений составляет от 4-6 и более часов до времени наступления смерти (том 1 л.д. 36-45);

заключениями судмедэксперта № <...> ДС, № <...> ДС согласно которым на теле Венедиктова В.А. и Минакова А.Э. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Между тем, в рамках экспертизы экспертом указано, что «со слов Венедиктова В.А. и Минакова А.Э.» - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> они подрались с ФИО3 и Потерпевший №3, при этом ФИО3 ударил Минакова по лицу, после чего последний нанёс несколько ударов Потерпевший №3, а Венедиктов В.А. наносил удары ФИО3 и Потерпевший №3 (том 1 л.д. 211-212; том 2 л.д. 14-15);

заключением судмедэксперта № <...>и/б, согласно которому у Потерпевший №3, имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 10 ребра слева по лопаточной линии, осложнившейся развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться конкретно о количестве травматических воздействий по имеющемуся их описанию в представленной медкарте не представляется возможным, но не менее двух-трёх (том 3 л.д. 101-102);

а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, вопреки утверждениям адвоката Патерко И.И., судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинения, поскольку они являются относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 были устранены судом путём оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые указанное лицо подтвердил в полном объёме и пояснил суду, что, мог забыть некоторые детали произошедшего, из-за давности событий. Кроме того допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил суду, что, когда он пришёл в сознание в реанимации, он помнил что с ним случилось.

Вопреки доводам стороны защиты Минакова А.Э. свидетель Свидетель №5 являлась очевидцем начала конфликта между осуждёнными и потерпевшими, поэтому она не могла свидетельствовать о причастности Минакова А.Э. к содеянному.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 в полном объёме согласуются не только с показаниями свидетеля Свидетель №6, но вопреки утверждениям адвоката Патерко И.И. с проведёнными очными ставками между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемыми Минаковым А.Э. и Венедиктовым В.А., согласно которым свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания и указал, что Минаков А.Э., Венедиктов В.А. и Есикова Е.С. наносили неоднократные удары кулаками и ногами по телу потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3 А также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у потерпевших, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; в том числе установившие причину смерти потерпевшего ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебно-медицинских экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитником Патерко И.И. о том, что свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не являлись очевидцами произошедших событий и поэтому их показания не являются доказательствами причинения телесных повреждений Минаковым, являются несостоятельными. Вышеуказанные лица сообщили сведения об обстоятельствах дела, которые им стали известны от иных лиц, при этом сообщили источник своей осведомлённости, в связи с чем суд признал их показания относимыми и допустимыми, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката Патерко И.И., о непричастности осуждённого Минакова А.Э. к избиению потерпевших Потерпевший №3 и ФИО3 являются неубедительными.

Доводы адвокатов Патерко И.И., Лукьяновской М.А. в судебном заседании, аналогичные изложенным ими в апелляционных жалобах, о том, что осуждённый Минаков А.Э. не принимал участия в избиении потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3; осуждённая Есикова Е.С. не действовала в составе группы лиц, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Доводы адвоката Патерко И.И., изложенные в апелляционный жалобе и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности Минакова А.Э. в содеянном, суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию его права на защиту и не может согласиться с предложенной защитником версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Позиция адвоката Патерко И.И. в указанной части основана не на чём ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии.

Поскольку осуждённые Минаков А.Э., Венедиктов В.А. и Есикова Е.С. совместно применяли насилие к потерпевшим, судом первой инстанции их действия обоснованно квалифицированы как совершённые группой лиц.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что удары по жизненно важным органам потерпевших наносили все осуждённые.

Доводы защитника осуждённой адвоката Лукьяновской М.А. о том, что осуждённая Есикова Е.С. не наносила в последующем удары потерпевшим, то есть не действовала в составе группы лиц, являются несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №6 о том, что осуждённые поочерёдно наносили руками и ногами удары по голове и грудной клетке потерпевших.

Данные действия осуждённых судом первой инстанции правильно расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, так как каждый из осуждённых понимал, что нанеся удары руками и ногами в жизненно важные органы потерпевших от их действий потерпевшим могут быть причинены тяжкий телесный вред здоровью Потерпевший №3 и ФИО3

Давая юридическую оценку содеянному, суд правильно указал, что при избиении ФИО3 и Потерпевший №3 осуждённые действовали именно с целью причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений с неосторожностью. Об умысле осуждённых на причинение ФИО3 и Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество, механизм и локализация их нанесения, а именно, нанесение ими с применением силы ударов, лежащим на земле потерпевшим, не способным оказать сопротивление, в область жизненно-важных органов человека - голову и грудную клетку.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённых Минакова А.Э., Венедиктова В.А. и Есиковой Е.С. по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осуждённой Есиковой Е.С. с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ о чём ставит вопрос адвокат Лукьяновская М.А. в своей апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки утверждениям Патерко И.И. суд апелляционной инстанции также не находит оснований для оправдания Минакова А.Э. по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что органом предварительного следствия действия обвиняемых Минакова А.Э., Венедиктова В.А. и Есиковой Е.С. были квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ и по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции излишне дополнительно квалифицированы действия Минакова А.Э., Венедиктова В.А. и Есиковой Е.С. по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Минаков А.Э., Венедиктов В.А. и Есикова Е.С. признаны виновными в том, что при одних и тех же обстоятельствах, без разрыва по времени, умышленно совместно причинили тяжкий вред здоровью двух лиц, что образует квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Однако, учитывая, что впоследствии ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался, содеянное подлежало квалификации в целом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, диспозиция которой охватывает деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей указанной статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку осуждёнными совершено одно преступление, то следует исключить осуждение по п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также ссылку о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Венедиктову В.А. Минакову А.Э. и Есиковой Е.С. по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл обстоятельства, влияющие на назначение справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, так и данныео личности виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Венедиктова В.А., Минакова А.Э. и Есиковой Е.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом верно установлены смягчающие наказание Венедиктову В.А. обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений; активные действия Венедиктова В.А. на начальном этапе расследования уголовного дела; полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание Минакову А.Э., судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Есиковой Е.С. суд обоснованно учёл наличие у осуждённой малолетнего ребёнка.

При этом судом первой инстанции учтены данные о личности Венедиктова В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, на его иждивении находится малолетний ребёнок, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст и состояние его здоровья.

Учтены данные о личности Минакова А.Э., который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, впервые привлекается уголовной ответственности, его молодой возраст и состояние его здоровья.

Также судом первой инстанции учитывались данные о личности и подсудимой Есиковой Е.С., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее со стороны соседского окружения не поступало, на её иждивении находится малолетний ребёнок, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, впервые привлекается к уголовной ответственности, признаки <.......>, её молодой возраст и состояние её здоровья, наличие <.......> заболевания у её бабушки и отбытие реального наказания – в местах лишения свободы, её супруга (отца малолетнего ребёнка).

Судом первой инстанции исследовался вопрос о психическом состоянии осуждённых Венедиктова В.А. и Минакова А.Э. Из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что Венедиктов В.А. и Минаков А.Э. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, а поэтому могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (том 2 л.д. 190-192, 203-205).

Также судом первой инстанции исследовался вопрос о психическом состоянии осуждённой Есиковой Е.С. Из заключения экспертов следует, наличие у Есиковой Е.С. признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости (том 2 л.д. 216-218).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления совершённого Венедиктовым В.А., Минаковым А.Э. и Есиковой Е.С. на менее тяжкую суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждёнными преступления, их поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания требований ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С учётом семейного положения и личностей Венедиктова В.А., Минакова А.Э. и Есиковой Е.С. суд обоснованно не назначил им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Венедиктову В.А., Минакову А.Э. правильно определён как исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Есиковой Е.С. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Также судом первой инстанции правильно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Есиковой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года в отношении Венедиктова <В.А.>, Минакова <А.Э.>,Есиковой <Е.С.> изменить:

исключить осуждение Венедиктова <В.А.>, Минакова <А.Э.>,Есиковой <Е.С.> по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда о назначении наказания Венедиктову В.А., Минакову А.Э. и Есиковой Е.С. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

считать Венедиктова <В.А.> осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Минакова <А.Э.>осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Есикову <Е.С.> осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые Венедиктов В.А. Минаков А.Э., содержатся в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>; Есикова Е.С. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.