Решение по делу № 33-13260/2019 от 16.04.2019

        Судья: Суворова Е.И.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Менкеновой Б. М. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по ПАО Банк ВТБ к Менкеновой Б. М., Менкенову С. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Менкеновой Б.М., представителя ПАО Банк ВТБ – Сергичевой М.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Менкеновой Б.М., Менкенову С.М., в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с Менкеновой Б.М., Менкенова С.М. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 6072306,85 руб., в том числе: 4596198,33 руб.- задолженность по кредиту, 1389191,61 руб.- задолженность по процентам, 15795,96 руб.- задолженность по пеням, 2319,16 руб.- задолженность по пеням по просроченному долгу, 68801,79 руб. – задолженность по государственной пошлине;

- обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, состоящую из 3( трех) комнат, имеющую общую площадь 87,7 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы 5170704,00 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49561,53 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Менкеновой Б.М. заключен кредитный договор на сумму 4880000 руб., срок возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита.

Целевое использование-приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, состоящей из 3 комнат, имеющей общую площадь 87,7 кв.м. в собственность заемщика.

<данные изъяты> с Менкеновым С.М.заключен договор поручительства.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека указанной квартиры и поручительство Менкенова С.М.

По утверждению истца, заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а так же ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

Согласно отчету об оценке квартир по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5170704 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Менкенова Б.М.. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна на расторжение кредитного договора и взыскании денежных средств. Возражала против обращения взыскания на квартиру, поскольку на погашение кредита ею использовались средства материнского капитала. Так же указала, что о возобновлении графика по кредиту ей стало известно только в октябре 2017 года.

Ответчик Менкенов С.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенныймежду Банк ВТБ 24 ( ЗАО) и МенкеновойБ.М.

Взыскать солидарно с Менкеновой Б.М. иМенкенова С.М. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на<данные изъяты> в размере6072306,85 руб., в том числе: 4596198,33 руб.- задолженность по кредиту, 1389191,61 руб.- задолженность по процентам, 15795,96 руб.-задолженность по пеням,2319,16 руб.-задолженность по пенямпо просроченному долгу, 68801,79руб. – задолженность по государственной пошлине.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственностиМенкеновойБ.М., расположенную по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 87,7 кв. м. определить способ реализации- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 5946360 руб.

Взыскать с МенкеновойБ.М.иМенкеноваС.М. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размерепо 24780,76руб.с каждого.

В апелляционной жалобе Менкенова Б.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> междуБанкомВТБ24 (ЗАО) иМенкеновойБ.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму – 4880000руб.,сроквозвратакредита 182 месяцас даты предоставления кредита,размерпроцентовзапользование кредитом – 13,55 % годовых, размераннуитентного( ежемесячного) платежа – 63520,30 рублей.

Указанный договор заключен в целях приобретениеответчиком квартиры,расположенной поадресу: <данные изъяты>, состоящей из 3 комнат,имеющей общуюплощадь87,7кв.м.

<данные изъяты> между Банк ВТБ 24 (ЗАО)иМенкеновым С.М. заключендоговорпоручительства<данные изъяты>-П01,покоторому Менкенов С.М. принялна себяобязательство солидарнос заемщиком МенкеновойБ.М., отвечатьпередкредиторомпоуказанному кредитному договору.

Исполнениеобязательствпокредитному договоруобеспеченноипотекой вышеуказанной квартиры. Согласнозакладнойистец является залогодержателем,стоимостьпредмета ипотекисоставляет 6632000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиками без внимания.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик Менкенова Б.М. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Менкеновой Б.М. и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере в размере6072306,85 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество –<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, с определением способа реализации заложенного имущества,путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № В-451/2017 об оценке квартиры по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составила 5170704 рубля.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7432949, 48 руб.

Учитывая, что выполнение обязательств Менкеновой Б.М. по кредитному договору обеспечивается договором залога названной выше квартиры,принимая во внимание, что ходатайств об отсрочке исполнения решения суда в части продажи квартиры с публичных торгов стороной ответчика заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка и несвоевременность погашения кредита образовались по вине Банка, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, достоверных и относимых доказательств указанному стороной ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемому судебному постановлению, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобыо том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как для погашения кредита использовались денежные средства материнского капитала, судебная коллегия отклоняет.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобне содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМенкеновой Б. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи