Решение по делу № 8Г-5912/2020 [88-7648/2020] от 12.03.2020

№ 88-7648/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Коренева А.С. и Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-3284/2019 по иску Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Адамову Владимиру Николаевичу, Адамовой Наталье Анатольевне, Адамову Кириллу Владимировичу, Адамовой Марии Владимировне о выселении

по кассационной жалобе Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., выслушав объяснения представителя Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Фугаевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с иском к Адамову В.Н., Адамовой Н.А., Адамову К.В., Адамовой М.В. о выселении.

Требования мотивированы тем, что Адамову В.Н. и членам его семьи на основании договора коммерческого найма от 28.07.2003 было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, срок действия которого неоднократно продлевался и истек 03.07.2019. Поскольку в адрес ответчиков более чем за три месяца было направлено уведомление об отказе от дальнейшего продления договора, соответственно, ответчики подлежат выселению в связи с истечением срока действия договора.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 ответчики выселены из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Приводит доводы о том, что дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору найма от 28.07.2003 срок действия договора установлен до 03.07.2015, впоследствии продлевался сначала до 03.07.2017, а потом 03.07.2019, соответственно, срок договора истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании представителя истца обеспечено посредством видеоконференц-связи. При этом отсутствуют основания для отложения судебного заседания, о котором ответчик просил в телефонограмме. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение является государственной собственностью и относится к фонду коммерческого использования.

28.07.2003 спорное жилое помещение по договору коммерческого найма № 413 было предоставлено Адамову В.Н. Срок найма жилого помещения устанавливается на пять лет, с 03.07.2003 по 03.07.2008 при условии работы в окружных бюджетных учреждениях (п. 1.3 договора).

28.05.2008 дополнительным соглашением к договору коммерческого найма жилого помещения № 413 от 28.07.2003 указанный договор изложен в новой редакции. Согласно п. 6.2 договора в новой редакции настоящий договор действует на период не более чем до 03.07.2013.

01.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору найма № 413 от 28.07.2003. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что пункт 6.2 договора найма жилого помещения № 413 от 28.07.2003 изложен в новой редакции «настоящий договор действует не более чем до 03.07.2015».

Иных соглашений в отношении жилого помещения не принималось, ответчики продолжили проживать в жилом помещении после 03.07.2015 и проживали на момент судебного разбирательства.

В октябре 2018 года Адамову В.Н. направлено уведомление об принятии решения не сдавать спорное жилое помещение внаем после истечения срока действия договора, которое ответчиком получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304, 421, 425, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. При этом исходил из того, что срок действия договора найма, заключенного с Адамовым В.Н., истек 03.07.2019, в адрес ответчика более чем за три месяца направлено уведомление об отказе наймодателя от дальнейшего продления договора, нового договора между сторонами не заключено

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после заключения дополнительного соглашения от 28.05.2008 договор найма от 28.07.2003 прекратил свое действие, при этом сторонами был установлен срок действия договора до 03.07.2013, который после указанной даты был продлен на пять лет до 03.07.2018, а потом на следующие пять лет до 03.07.2023, соответственно, в период действия договора ответчики не могут быть выселены.

При этом дополнительное соглашение от 01.08.2014, которым установлен срок действия договора до 03.07.2015, не имеет юридического значения, поскольку подписано в отношении договора от 28.07.2003, который прекратил своё действие.

Выводы суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными ввиду следующего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является условие о сроке договора коммерческого найма; был ли расторгнут или прекращен договор коммерческого найма от 28.07.2003 в установленном порядке или же условия договора были изменены.

Ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма № 413 от 28.07.2003, заключенном в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком на пять лет за период с 03.07.2003 по 03.07.2008.

С момента вселения в жилое помещение до настоящего времени ответчики проживают в одном и том же жилом помещении. Поскольку по истечении срока действия договора наймодатель не направлял в адрес ответчика предложений заключить договор на новых основаниях или об отказе от договора, а наниматель не отказывался от продления договора, соответственно договор продлялся на тех же условиях и на тот же срок (ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключением дополнительного соглашения от 28.05.2008 был прекращен договор найма от 28.07.2003 не соответствует закону, поскольку заключение дополнительного соглашения не предусмотрено в качестве способа прекращения обязательств (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким соглашением обязательства изменяются (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно дополнительное соглашение, заключенное 28.05.2008 в отношении договора от 28.07.2003, правильно было квалифицировано судом первой инстанции как соглашение об изменении условий действующего договора. Данное соглашение заключено в соответствии с п. 7.1 договора от 28.07.2003, согласно которому все изменения, дополнения к настоящему договору действительны, если они изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, период действия договора от 28.07.2003 (в редакции от 28.05.2008) закончился 03.07.2008. После этого его действие на этих же условиях продлилось до 03.07.2013 на следующие пять лет, то есть до 03.07.2018. Вместе с тем, соглашением от 01.08.2014 стороны согласовали срок действия договора до 03.07.2015, что свидетельствует о согласовании нового периода действия договора за период с 03.07.2013 по 03.07.2015, то есть в два года.

    В свою очередь, после 03.07.2015 двухлетний период действия договора истекал 03.07.2017, а после этого очередной двухлетний период истекал 03.07.2019.

    Поскольку наймодатель предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не позднее чем за три месяца (ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, наниматель утрачивает право на преимущественное заключение договора на новый срок (ч. 1 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с истечением срока действия договора.

    Поскольку окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, были прекращены обязательства наймодателя по предоставлению жилого помещения ответчикам, которые утрачивают соответственно право пользования спорным помещением и подлежат выселению (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права вследствие его неправильного истолкования (п. 3 ч. 2 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло за собой отмену правильного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п. 4 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 отменить, оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019.

Председательствующий

Судьи