Решение от 04.02.2020 по делу № 2-434/2020 от 19.12.2019

УИД: 68RS0№-61                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020г.                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при помощнике/секретаре Дрожжине В.Ю.,

представителя истца ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Долговой центр» - ФИО4, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес>А по пер. Совхозный <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом перепланировки перегородок и возведения балкона, площадью 2,4 кв.м., а также просит признать в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру, площадью 43,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора социального найма №/С от 07.08.2019г. ФИО1 является нанимателем <адрес>А по пер. Совхозный <адрес>, где она зарегистрирована и проживает совместно с ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которые также зарегистрированы в данной квартире.

В целях благоустройства спорного жилого помещения была произведена перепланировка и переустройство квартиры, в соответствии с которой была пристроена лоджия, площадью 2,4 кв.м., расположенная на 1 этаже, а также перестроены перегородки спорной квартиры. Данная перепланировка соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Более того собственники иных квартир данного дома не возражают против сохранения возведенной лоджии и сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде.

В настоящее время ФИО1 решила воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения, для чего обратилась в МКУ «Долговой центр» с соответствующим заявлением, однако ей было отказано ввиду существующей перепланировки квартиры.

ФИО1 обратилась также с заявлением в администрацию <адрес> о получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры в реконструированном виде, где истцу также было отказано, в связи с отсутствием разрешительных документов, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик представитель администрации <адрес> не явился, при этом в ранее поданном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не имеется согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Представитель МКУ «Долговой Центр» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть данное дело на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу данной нормы права суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки (переустройства) в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не оказывается влияние на конструктивные особенности здания

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (абз.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" далее Закон, граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №/С от 07.08.2019г., что <адрес>А по пер.Совхозный Тамбова была передана в бессрочное владение и пользование со стороны МКУ «Долговой Центр» ФИО1 по акту приема-сдачи жилого помещения от 07.08.2019г.

Согласно п.1.3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились ФИО8, ФИО7, ФИО6

В данной квартире зарегистрированы ФИО1, а также члены ее семьи ФИО8, ФИО7, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета №.

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 была реконструирована спорная квартира с возведением лоджии.

В соответствии с техническим заключением ООО АПК «СоюзПроектСтрой» о состоянии строительных конструкций <адрес> жилом <адрес> по переулку Совхозному в <адрес> и возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, квартира соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, сохранение в перепланированном состоянии спорной квартиры возможно.

Кроме того, согласно экспертному заключению №.П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Более того судом установлено, что спорная квартира не является помещениями, перечисленными в ст.4 Закона, приватизация которых запрещена, однако осуществить свое право на приватизацию жилого помещения истцу не предоставляется возможным в виду того, что право муниципальной собственности на данную квартиру не было надлежащим образом оформлено, а также тем, что в спорном помещении была произведена перепланировка помещения, что создает истцу неустранимые препятствия в реализации своих прав во внесудебном порядке.

Из содержания технического паспорта МУП «Тамбов-недвижимость» от 29.03.2019г. следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 43,8 кв.м., а также лоджии площадью 2,4 кв.м.

В соответствии со справкой МКУ «Долговой Центр» ФИО1 не использовалось право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде <адрес>.

В связи с изложенным, учитывая мнения смежных собственников жилых помещений, которые не возражают против проведенной истицей перепланировки квартиры, данные технической инвентаризации, а также учитывая, что ФИО1 ранее не воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, суд считает целесообразным удовлетворить требования о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии признав за ФИО1 право собственности на данное помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░░░░░░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░, ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,8 ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>░ ░░░.░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░