Решение по делу № 2-2340/2019 от 01.04.2019

УИД 54RS0007-01-2019-001903-89

Дело № 2-2340/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                               Мороза И.М.,

при секретаре                                                        Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковган Владимира Владимировича к Февралевой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа с залогом имущества от /дата/ в размере 6 946 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 2 300 000 рублей, проценты на сумму займа составляют 1 380 000 рублей, неустойка составляет 3 266 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 930 рублей.

    Однако в предварительное судебное заседание в 10 часов 00 минут /дата/, а также в судебное заседание в 12 часов 30 минут /дата/ истец не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Ответчик Февралева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Февралеву И.Г., которая заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, также пояснив суду, что обязательства по договору займа были прекращены путем заключения соглашения об отступном и передаче истцу автомобиля вкачестве отступного.

Выслушав ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Учитывая неоднократную повторную неявку в суд истца и отсутствие его волеизъявления на рассмотрение дела по существу в свое отсутствие, а также принимая во внимание, что представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

        При этом суд также учитывает, что данным определением истец не ограничивается в праве на доступ к правосудию, поскольку суд считает, что истец не лишен права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/