Решение по делу № 2-1933/2017 от 08.06.2017

Гражданское дело № 2-1933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июля 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска к Наприенко ФИО6 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд к Наприенко с требованием о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты>.

В иске указано, что Наприенко отбывал наказание в местах лишения свободы, где длительное время контактировал с носителями инфекции «<данные изъяты>». После освобождения 24.07.2014 г. ответчик не прошёл профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты>, а потому он представляет угрозу для общества. Учитывая данные обстоятельства, прокурор Кировского района г. Красноярска просит суд возложить на Наприенко обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты> (л.д. 2-4).

В судебном заседании прокурор Каплеев требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Наприенко в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 28).

Третье лицо Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №1» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 20, 22).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Наприенко извещался заказным письмом на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 21). Тот же адрес указан в справке об освобождении из мест лишения свободы (л.д. 6).

Однако, почтовый конверт возвращён с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 28).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а Наприенко, извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение прокурора, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. № 323 – ФЗ граждане в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 8 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ» от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством РФ проходят обследование в целях выявления туберкулеза. Порядок и сроки профилактических медицинских осмотров граждан, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В Постановлении Правительства РФ «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» от 25.12. 2001 г. № 892 указано, что профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2).

В групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течении первых 2 лет после освобождения, подследственные, содержащиеся в следственных изоляторах, и осужденные, содержащиеся в исправительных учреждениях (п. 5).

В судебном заседании установлено, что Наприенко 01.11.2010 г. был осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, с 25.08.2010 г. по день осуждения содержался под стражей, а после отбывал наказание в местах лишения свободы до 24.07.2014 г. (л.д. 24).

Поскольку Наприенко находился в местах изоляции от общества, суд приходит к выводу, что он относится к категории лиц, которые могли контактировать с носителями инфекции «туберкулёз», и может представлять опасность для окружающих.

Названные обстоятельства, порождают обязанность ответчика проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течении двух первых лет после освобождения.

По сведениям КГБУЗ «КМП № 1» Наприенко по состоянию на 30.05.2017 г. флюорографическое или рентгенологическое обследование, равно как и профилактический осмотр не проходил (л.д. 8-10).

На учёте в противотуберкулёзном диспансере ответчик не состоит (л.д. 25).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Наприенко уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности, чем нарушает конституционные права окружающих его граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования прокурора обоснованными. На ответчика следует возложить обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска к Наприенко ФИО7 удовлетворить.

Обязать Наприенко ФИО8, 18.07.1972 года рождения в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Разъяснить Наприенко А.Л., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017 г.

Судья Измаденов А.И.