Решение по делу № 33а-859/2020 от 22.01.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №а-859/2020

судья д

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей д и Хаваева А.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности д,

при секретаре судебного заседания д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> г.Махачкалы к д о взыскании начисленной пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 года,

по апелляционной жалобе административного ответчика д на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи д, выступление представителя административного ответчика д, судебная коллегия,

установила:

ИФНС по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к д о взыскании пени начисленной на сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 года на транспортные средства: <.>

Административный иск мотивирован тем, что д в отчётный период являлся собственником указанных в иске автомобилей, следовательно, являлся плательщиком налога на указанные транспортные средства. В связи с тем, что ответчиком своевременно налог уплачен не был, на сумму имевшейся недоимки, налоговым органом начислена пеня. Ответчику были направлены требования об уплате налога и пени, однако в добровольном порядке требования не были исполнены. Мировым судьёй судебного участка № <адрес> г. Махачкалы по заявлению налогового органа выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени. Определением мирового судьи от <дата> того же судебного участка, указанный судебный приказ был отменён по заявлению налогоплательщика. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность д полностью не погашена и существует недоимка по указанным налогам.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Взыскать с д, проживающего по адресу: РД г.Махачкала пр.И.Шамиля, 97, <адрес>, начисленную пеню на сумму недоимки по транспортному налогу за <.>

Взыскать с д в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере <.>

В апелляционной жалобе административный ответчик д просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной пени.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности д, просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Административный ответчик в заседание судебной коллегии не явился, своего представителя также не направил, о дате и времени слушания дела извещён. Судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, д на праве собственности принадлежат вышеуказанные транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Таким образом, д является плательщиком транспортного налога.

В установленные НК РФ сроки транспортный налог ответчиком был уплачен. Однако осталась не уплаченной сумма начисленной пени.

Сумма налога по последнему требованию № от <дата> составляет 12820 рублей и пеня 309,16 рублей. Истцом установлен срок для добровольной оплаты налога и пени до <дата>.

Как уже было отмечено, ответчиком основной налог был уплачен своевременно, однако осталась не уплаченной сумма пени. В добровольном порядке административным ответчиком требование налогового органа в части оплаты пени не было исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу административного истца с д задолженности по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 13129,16 рублей.

По заявлению д определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> был отменён.

Впоследствии административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с административным исковым заявлением о взыскании с д начисленной пени на сумму недоимки по транспортному налогу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в установленный срок начисленную пеню на сумму недоимки по транспортному налогу не уплатил.

Судебная коллегия находит приведённые в решении суда выводы неправильными, несоответствующими требованиям Налогового кодекса РФ и КАС РФ о порядке взыскания обязательных платежей и санкций, в связи с чем обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего.

Так, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как уже было выше изложено, за д зарегистрированы на отчётный период транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, то есть ответчик являлся плательщиком налогов.

Инспекцией ФНС России по <адрес> г.Махачкалы ответчику выставлено требование № от <дата> об уплате налогов и пени со сроком добровольного исполнения до <дата>.

В установленный срок транспортный налог ответчиком был уплачен. Однако осталась не уплаченной сумма начисленной пени по основной налоговой задолженности – 309,16 рублей, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> г.Махачкалы с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам истребованного дела, заявление инспекции (истца) о вынесении судебного приказа в отношении д поступило мировому судье с/у № г.Махачкалы <дата> и зарегистрировано в указанный день под №а-303/19.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье <дата>, а поскольку срок для добровольного исполнения требования об уплате налога и пени был определён до <дата>, то шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал <дата>.

Согласно выше приведённым положениям закона, определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина д на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

С учетом изложенного и приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления по материалам настоящего административного дела не имелось. Суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства и пришёл к ошибочным выводам. Решение суда об этом противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также доказательствам, истребованным и исследованным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О судебном решении» о законности и обоснованности, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика д – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы к д о взыскании начисленной пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 год – отказать.

Председательствующий

Судьи