Решение от 29.05.2020 по делу № 8Г-2492/2020 от 13.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-13369/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         29 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Притыка С.Л. о восстановлении пропущенного срока по кассационной жалобе Притыка С.Л. в лице представителя по доверенности Задерей М.П. на определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года

установил:

Притыка С.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 29 января 2019 года.

         Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

          В кассационной жалобе представитель Притыка С.Л. по доверенности Задерей М.П. просит отменить судебные акты, считает их незаконными, полагает, что причина пропуска срока является уважительной, так как решение суда в окончательной форме Притыка С.Л. направлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Притыка С.Л. обратилась в суд с иском к Демьяненко Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, встречный искуДемьяненко Д.А. к Притыка С.Л. о переносе жилого дома и канализационного септика.

Решением Красноармейского районного суда от 29 января 2019 года в удовлетворении иска Притыка С.Л. отказано, встречный иск Демьяненко Д.А. удовлетворен в части.

05 марта 2019 года в Красноармейский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Притыка С.Л., действующего на основании доверенности Задерей М.П., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока, в котором указано, что получил решение суда только 06 февраля 2019 года, в связи с чем, просил восстановить срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Притыка С.Л. по доверенности Задерей М.П., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы Задерей М.П. о том, что истец Притыка С.Л. не участвовала при вынесении решения судом является не может быть принят во внимание, так как согласно протокола судебного заседания (Том 2 л.д. 111-121) представитель истца Задерей М.П. лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела и оглашении решения и он знал результат рассмотрения иска в день вынесения решения. Однако с апелляционной жалобой представитель Притыка С.Л. Задерей М.П. обратился с пропуском срока.

           Доводы кассационной жалобы не содержат доводов опровергающих выводы судов, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

            При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

            В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░ ░.░.