Решение по делу № 22-2260/2019 от 01.08.2019

Судья Ярошенко А.В. № 22-2260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

судей Торчинской С.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного Умахаев Р.С.,

защитника - адвоката Семеновского Д.А.,

потерпевшей Б.Н.Г,

представителя потерпевшей - адвоката Мшвениерадзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Умахаева Р.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 г., которым

Умахаев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Умахаева Р.С. в пользу потерпевшей Б.Н.Г судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Умахаева Р.С. и его защитника - адвоката Семеновского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Б.Н.Г и ее представителя - адвоката Мшвениерадзе Г.Г., прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Умахаев Р.С. признан виновным в хищении имущества Б.Н.Г путем злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умахаев Р.С. виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Умахаев Р.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности, несправедливости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обращение потерпевшей к нему с предложением о приобретении автомобиля, завладение ее денежными средствами и покупки автомобиля на денежные средства Б.Н.Г Напротив в ходе судебного разбирательства установлено, что он располагал финансовой возможностью для приобретения автомобиля «Toyota Camry». Также не представлено объективных данных, подтверждающих нахождение его в отделении банка и передачи ему потерпевшей денежных средств.

Ссылаясь на показания свидетеля И.Д.А., сотрудницы банка, о том, что денежные средства выдаются только владельцу счета, в ином случае вызывается охрана, указывает на противоречия в показаниях потерпевшей о передаче ему денежных средств у окна выдачи, поскольку охрана не вызывалась, следовательно денежные средства забирала сама Б.Н.Г В целом показания Б.Н.Г, данные в судебном заседании, являются надуманными и нелогичными, выражением ее неприязненного отношения, вместе с тем они опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей и материалами дела. Отмечает, что общение между ним и потерпевшей осуществлялось через Ш.А.Д., было редким и несистематическим, каких-либо доверительных отношений не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей.

Считает необоснованным довод стороны защиты о наличии у него преступного плана, связанного с осуществлением перевозки Б.Н.Г в течение непродолжительного времени, поскольку как установлено в обвинительном заключении и приговоре суда, в период с 18 мая 2017 г. по 16 августа 2018 г., то есть более года он выполнял взятые на себя обязательства и не имел преступных намерений. Факт злоупотребления доверием Б.Н.Г с его стороны в ходе судебного следствия не установлен.

Обращает внимание, что в инкриминируемый период находился за пределами г. Астрахани и пользовался абонентским номером №, что не было проверено судом, несмотря на ходатайство стороны защиты.

Считает, что показания свидетелей С.С.Р. и Б.Т.Б., относительно его внешности, подлежали критической оценке в связи с наличием дружеских отношений с Б.Н.Г, кроме того, они противоречат его показаниям, а также свидетелей Ш.А.Д., У.Р.С., В.А.И.

Обращает внимание, что свидетели обвинения С.С.Р., Б.Т.Б., Х.В.Д. и Д.В.Ш. очевидцами передачи денежных средств не являлись, об этом им стало известно от потерпевшей.

Отмечает, что суд оставил указанные обстоятельства без надлежащей правовой оценки, в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие обстоятельства, данные о личности и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, не рассмотрел надлежащим образом вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Резникова О.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Умахаева Р.С. в совершении инкриминируемого деяния основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного, вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, потерпевшая Б.Н.Г в ходе всего следствия указывала, что с Умахаевым Р.С. у нее сложились доверительные отношения, поскольку он был зятем Ш.А.Д., дочери ее близкой подруги, изредка безвозмездно возил ее в различные медицинские учреждения на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора». В связи с продажей Умахаевым Р.С. автомобиля и отсутствием возможности осуществлять ее перевозки, примерно с 9 по 17 мая 2017г. между ними состоялась договоренность о приобретении на ее денежные средства и оформлении на ее имя автомобиля «Toyota Camry» для осуществления ее перевозок в различные учреждения, и возможности использовать Умахаевым Р.С. автомобиль в свободное время в личных целях. 17 мая 2017 г. в отделении Сбербанка по <адрес>, в присутствии Умахаева Р.С. с двух счетов сняла 949000 рублей, которые с ее согласия у кассира забрал Умахаев Р.С., расписки между ними не оформлялись. В отделении Сбербанка она встретила С.С.Р. и Б.Т.Б. Примерно 19 мая 2017 г. Умахаев Р.С. прибыл к ней на приобретенном на ее деньги автомобиле «Toyota Camry», вернув ей от первоначальной суммы 9 000 рублей, заверил, что зарегистрирует автомобиль на ее имя позже. Через месяц ей стало известно, что Умахаев Р.С. зарегистрировал автомобиль на свое имя, в августе 2017 г., используя различные предлоги, Умахаев Р.С. стал отказывать ей в перевозке на автомобиле, на требование вернуть автомобиль получила отказ. Позже выяснилось, что автомобиль «Toyota Camry», приобретенный на ее деньги, Умахаев Р.С. продал, чем причинил ей ущерб в крупном размере.

Свидетели С.С.Р. и Б.Т.Б. подтвердили факт посещения 17 мая 2017 г. потерпевшей Б.Н.Г совместно Умахаевым Р.С. отделения Сбербанка по <адрес>. Указали, что от Б.Н.Г стало известно, что в день посещения Сбербанка она передала Умахаеву Р.С., который являлся членом семьи ее близкой подруги и осуществлял ее перевозки в различные учреждения, примерно 1000000 рублей для приобретения автомобиля «Toyota» с целью ее перевозок. Позже они видели приобретенный на денежные средства Б.Н.Г автомобиль под управлением Умахаева Р.С. С.С.Р. являлась очевидцем разговора между Б.Н.Г и Умахаевым Р.С., который заверил потерпевшую о регистрации автомобиля на ее имя. Позже стало известно, что приобретенный на денежные средства Б.Н.Г автомобиль Умахаев Р.С. зарегистрировал на себя.

Свидетели И.А.К. и И.Д.А., сотрудники отделения <данные изъяты> Сбербанка России по <адрес> г. Астрахани, указали, что 17 мая 2017 г. Б.Н.Г с двух счетов были сняты денежные средства в сумме 555535, 13 рублей и 393593, 96 рублей, что подтверждается чеком и кассовым ордером. Свидетель И.Д.А. не исключила присутствие сопровождающего лица вместе с клиентом банка при получении денежных средств.

Приведенные показания подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра помещения отделения <данные изъяты> Сбербанка России по <адрес>, потерпевшая Б.Н.Г указала кассовое помещение, в котором 17 мая 2017 г. было произведено снятие и передача Умахаеву Р.С. денежных средств.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2017 г. следует, что Умахаев Р.С. приобрел автомобиль «Toyota Camry» за 940000 рублей у Д.А.Б., с последующим оформлением права собственности на автомобиль на свое имя, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля, на основании указанного договора, является Умахаев Р.С.

Как следует из показаний свидетеля И.С.Г. и договора купли – продажи автотранспортного средства, 16 августа 2018 г. в салоне «<данные изъяты>» ею был приобретен автомобиль «Toyota Camry» за 930000 рублей, продавцом автомобиля являлся Умахаев Р.С., он же подписывал договор купли-продажи автомобиля, в договоре стоимость автомобиля была указана 850000 рублей. Позже автомобиль был зарегистрирован на ее имя. При обращении в конце сентября 2017г. в ГИБДД для изменения госномера выяснилось, что регистрационные действия с автомобилем запрещены. Умахаев Р.С. обещал разобраться в ситуации, но ничего не решил.

Согласно копии апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 г., суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Б.Н.Г к Умахаеву Р.С. пришел к выводу о неосновательном приобретении Умахаевым Р.С. автомобиля «Toyota Camry» за счет денежных средств Б.Н.Г, с возложением на него обязанности возвратить автомобиль потерпевшей.

Эти, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Умахаева Р.С. в содеянном, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Тщательно проверив и оценив показания Умахаева Р.С. о том, что денежные средства от потерпевшей не получал, автомобиль был приобретен на деньги его семьи, в связи с чем, он имел право им распоряжаться, а также что прекращение контакта с Б.Н.Г было обусловлено сложностью ее характера, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно пришел к выводу о несостоятельности выдвинутой осужденным версии произошедшего, и обоснованно отверг ее как не нашедшую своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Показания свидетелей Ш.А.Д. и У.Р.С. о приобретении Умахаевым Р.С. автомобиля на личные денежные средства, также получили в приговоре надлежащую оценку.

С учетом изложенного отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также о признании доказательств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, как полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, связанного с исследованием фактических обстоятельств происшедшего, о незаконности приговора приведены стороной защиты без учета всех имеющихся в материалах дела сведений.

Как подтверждают материалы дела, судом тщательным образом были проверены и иные доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе и не нашедшие своего объективного подтверждения, носящие характер предположения и общего суждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного Умахаевым Р.С., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы проверенными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Умахаева Р.С. за содеянное по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, которая у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, все ходатайства разрешены судом по существу в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░