Решение по делу № 2-1108/2019 от 22.11.2018

дело №

ФИО1

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 636233,49 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9563 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2016г., в результате ДТП, по <адрес>, напротив <адрес>, автомобилю марки «Инфинити», г/н № М 93, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на провал в покрытии проезжей части.

Согласно заключения № от 24.11.2016г., проведенного ООО «ЮНИТЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП составляет 636233,49 рублей. Расходы за составление заключения составили 5000 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 578550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30346,26 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9563 рублей, расходы по диагностике в размере 1840 рублей.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представители администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 11.11.2016г., в результате ДТП, по <адрес>, напротив <адрес>, автомобилю марки «Инфинити», г/н № М 93, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля в провал в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО4 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Выбоина в нарушение требований к эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» составила длиной 1,8 м. (100 см.), шириной 1,3 м. (70 см.), глубиной 0,29 м. (100 см.), (первые цифры взяла из кассации постановления, вторые цифры из постановления ГИБДД) необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Ответчик наличие выбоины на указанном участке дороги не оспаривал.

Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

Определяя лицо, ответственное в данном случае за причиненный вред, с которого надлежит производить взыскание, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого ФИО1 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом ФИО1 округа.

Согласно п.п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар (в ред. ФИО1 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.3), к вопросам местного значения ФИО1 округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1 округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по ФИО1 вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования город Краснодар, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Доказательств того, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность администрации, не представлено.

Муниципальным образованием г. Краснодар создано муниципальное казенное учреждение МО города Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», осуществляется реорганизация муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в форме выделения из него муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги». Основными целями деятельности выделенного МКУ «Автомобильные дороги» определена организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, следует, что на земельном участке, находящемся в оперативном управлении администрации, имеются напротив здания № по <адрес> в г. Краснодаре выбоины покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, установленные требованиями п. 3.1.2 ГОСТ 8 50597-23 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что причинной ДТП послужило нарушение гл. 3 ФИО4 50597-93 на участке <адрес>, напротив <адрес> г. Краснодаре, п. 13 Основных Положений ПДД РФ, наличие аварийной выбоины в покрытии проезжей части. Данные нарушения не были своевременно устранены собственником земельного участка. В результате возникла аварийная ситуация на данном участке дороги (ДТП), вследствие которой был поврежден автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией муниципального образования город Краснодар обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В этой связи, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не оспаривался.

Судом исследовался предоставленный ответчиком муниципальный контракт №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО « Дортранссервис », согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 г., а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену; подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Однако, в соответствии с п.6.1 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденного ФИО1 Краснодара, содержание территорий общего пользования муниципального образования г. Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования г. Краснодар, ее территориальные органы, заключающие в этих целях соглашения с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования г. Краснодар) средств.

В силу п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО « Дортранссервис » отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Дортранссервис » являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание.

При этом, в случае нарушения подрядчиком обязанностей, установленных контрактом, МКУ «Автомобильные дороги» не лишена возможности предъявить иск в порядке регресса к подрядчику.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправность бездействия ответчика МКУ «Автомобильные дороги», его вина в причинении вреда и причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

        Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2017г. установлено, что повреждения на ТС «Инфинити», г/н № М 93, вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2016г., кроме повреждений капота.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля марки «Инфинити», г/н № М 93, составляет 506127 рублей, рыночная стоимость составляет 578550 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

        Принимая во внимание указанное заключение, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» в размере 578550 рублей.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон, а так же учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда, нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействиями) ответчика, суд считает требования истца в данной части необоснованными, недоказанными, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения ФИО1. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, с учетом снижения, в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9563 рублей, расходы по диагностике ТС в размере 1840 рублей.

     На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 506127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 9563 рублей, по оплате диагностики транспортного средства в размере 1840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

ФИО1 может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Председательствующий: