Решение по делу № 33-19987/2012 от 30.08.2012

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-19987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Мальцевой Марины Валентиновны на решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Мальцевой Марины Валентиновны к Шубину Сергею Анатольевичу о признании права собственности, обязании произвести регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мальцевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева М.В. обратилась в суд с иском к Шубину С.А., просила признать право собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО произвести необходимые регистрационные действия в ЕГРП.

Истица указала, что она является собственником данного земельного участка, в соответствии с обстоятельствами установленными приговором Истринского городского суда от 15.01.2008г. Максименко М.М. незаконно завладела правом на этот участок и в результате ряда сделок право собственности на земельный участок перешло к Замышляеву Ф.А., в силу недействительности сделок такое право у него отсутствует. Однако 18.11.2011г. Замышляев Ф.А. переоформил земельный участок № 15 в управлении Росреестра на имя Шубина С.А. Считает, что сделка купли-продажи между Замышляевым Ф.А. и Шубиным С.А. ничтожна с момента ее совершения, согласно ст. 166,168 ГК РФ, и не требует признания ее таковой судом. О незаконном переходе права собственности истица узнала 13.03.2006 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2006 году, 04.05.2006г. ею был заявлен иск к Замышляеву Ф.А., с настоящим иском она обратилась лишь 10.05.2012г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 23.09.2009г. в иске Мальцевой М.В. к Замышляеву Ф.А. об истребовании земельного участка № 15 отказано. Таким образом, судом подтверждена законность прав Замышляева Ф.А. на земельный участок № 15. Также вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 21.04.2010г. в иске Мальцевой М.В. к Замышляеву Ф.А. об истребовании жилого дома, расположенного на земельном участке отказано. Одним из оснований для отказа в иске явился пропуск Мальцевой М.В. сроков исковой давности. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 28.02.2012г. в иске Мальцевой М.В. к Замышляеву Ф.А. о признании права собственности на земельный участок № 15 отсутствующим отказано. Решение принято в связи с пропуском Мальцевой М.В. срока исковой давности. Иск был предъявлен Мальцевой М.В. 04.05.2006г. поэтому трехгодичный срок исковой давности к моменту предъявления иска Мальцевой М.В. -10.05.2012г. пропущен.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????J?J??????????? ??? ?????? ??? ???????±??4????????????J?J?j???????J?J?????????J?J????J?J????????????????????/?????/????

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд мотивированно отверг ссылку истицы на норму ст.203 ГК РФ, разъяснив, что по смыслу ст. 203 ГК РФ, предъявление иска не прерывает срока исковой давности, если обращение в суд имело место с другими исковыми требованиями. Согласно материалам дела, с рассматриваемыми требованиями истица обратилась впервые.

Учитывая, что судом установлен пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, Мальцевой М.В. не представлено обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в установленном законом порядке, так и уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному в ст.199 ГК РФ.

На основании ст.152 ГПК РФ суд принял правомерное решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Мальцевой М.В. о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом на основании заявления представителя ответчика был установлен пропуск истицей срока исковой давности по исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-19987/2012 от 30.08.2012

33-19987/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица