Решение по делу № 11-51/2017 от 19.07.2017

Мировой судья судебного участка №1                                                               Дело №11-51/2017

Серовского судебного района

Свердловской области

Е.Ю. Шелеховой

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Серов                                               30 августа 2017 года

Серовский    районный     суд     Свердловской     области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2017 года апелляционную жалобу истца Антоненко Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 30.05.2017 года по гражданскому делу по иску Антоненко Дмитрия Николаевича к ООО «Сталкер» о взыскании уплаченных за работу денежных средств, пени за нарушение срока выполнения работ, пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств

с участием представителя истца – Филиппова А.А., действующего на основании доверенности А<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 (десять) лет

У С Т А Н О В И Л :

            Антоненко Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сталкер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору наряда №-R3556 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной оплаты в размере 18 200 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере – 6 006 рублей. Кроме этого просил взыскать с ООО «Сталкер» пени за несвоевременное исполнение требования потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средств из расчета 546 рублей за 1 календарный день по день фактического исполнения возврата предварительной оплаты по договору, а также штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя от суммы неудовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталкер» заключило с ним договор на ремонт сотового телефона SAMSUNG SM-G930FD, IMEI №, что подтверждается квитанцией к наряду №-R3556. ДД.ММ.ГГГГ в счет предварительной оплаты услуг по ремонту телефона им внесена сумма 18 200 рублей, что подтверждается товарным чеком №. Согласно условий заключенного договора срок ремонтных работ составил 45 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика подано требование о возврате телефона, уплаты суммы предварительной оплаты, равно пени, при этом сотовый телефон был ответчиком возвращен, тогда как в выплате запрошенных сумм было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет взыскание с ответчика штрафа 50%.

Истец Антоненко Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Сталкер» Казакова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Сталкер» в пользу Антоненко Д.Н. частично взысканы денежные средства в размере 16 775 рублей 48 копеек, государственная пошлина в сумме 671 рубль 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец Антоненко Д.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллятор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность решения суда, а именно на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Истец Антоненко Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил для представления своих интересов в суд апелляционной инстанции представителя Филиппова А.А., в связи с чем суд определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Филиппов А.А. поддержал требования апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

ООО «Сталкер», участвующее в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о времени и месте судебного заседания повесткой и путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда, при этом до начала судебного заседания не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, поэтому суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В то же самое время суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание и предмет иска.

В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз.2 и 3 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в том числе относительно срока выполнения ремонтных работ, его начала и окончания, в связи с чем признал договор подряда не заключенным, в письменной форме не оформленным и взыскал с ответчика в пользу истца частично сумму 16 775 рублей 48 копеек как неосновательное обогащение.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились, доказательства не представлялись.

Напротив, как следует из текста искового заявления, равно направленной ответчику претензии, истец на неосновательное обогащение ответчика в размере 18 200 рублей не ссылался, указывая исключительно на просьбу о расторжении договора бытового подряда и возврате предварительно уплаченных по нему денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Таким образом, как претензия, так и исковое заявление содержат идентичное основание для возврата затребованной суммы, а именно - односторонний отказ от договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ни претензия, ни поданное в суд исковое заявление не содержат положений о неосновательном обогащении, суд первой инстанции, разрешая иск и применяя к спорным правоотношениям соответствующие положения ГК РФ о неосновательном обогащении, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем требованиям, которые Антоненко Д.Н. не заявлялись и по основаниям, которые Антоненко Д.Н. не указывались.

При таких обстоятельствах, оснований для частичного удовлетворения иска по основаниям, не заявленным истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства приобретения Антоненко Д.Н. телефона марки SAMSUNG SM-G930FD, IMEI № установлены судом исходя из материалов дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Д.Н. и ООО «Сталкер» был заключен договор по ремонту сотового телефона SAMSUNG SM-G930FD, IMEI №, что подтверждается квитанцией к наряду №-R3556.

ДД.ММ.ГГГГ в счет предварительной оплаты услуг по ремонту телефона внесена сумма 18 200 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не заключен договор на ремонт телефона.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1025, установлено, что заключенный договор должен быть письменным. При этом он может оформляться в виде квитанции или иного документа.

В подтверждение заключения договора бытового подряда между Антоненко Д.Н. и ООО «Сталкер», истцом в материалы дела представлен подлинник квитанции к наряду №-R3556 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для постановке вывода о том, что договор подряда между сторонами по делу не заключен.

На основании п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не согласован срок выполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, срок может быть установлен в виде периода, исчисляемого днями.

Из квитанции к наряду №-R3556 от ДД.ММ.ГГГГ, которая как уже было указано является подтверждением заключенного межу сторонами по делу договора бытового подряда, следует, что телефон истцом ответчику был сдан именно в ремонт (дата приема в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ), при этом в квитанции указано на проведение в течение 1-2 дней диагностики и последующего ремонта телефона сроком 45 дней.

Следовательно, срок проведения ремонта сотового телефона между сторонами был согласован продолжительностью 45 дней, течение которого начинается после истечения 2-х дневного срока диагностики ремонтопригодности телефона.

В связи с тем, что обратного в договоре между сторонами не указано, срок начинает свое исчисление с даты приема телефона в ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (47 дней = 2 дня + 45 дней).

Каких-либо доказательств того, что сторонами по делу был согласован иной срок выполнения ремонтных работ, равно как начало исчисления срока отличное от даты заключения договора, материалы дела не содержат, при этом выводы суда первой инстанции о том, что относительно исчисления срока между сторонами имеются разногласия относительно начального срока, так как истец считает, что его нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - с даты поступления детали на склад, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано начало исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, доказательствами по делу подтверждается, что необходимую для полученного в ремонт ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона деталь – основную плату GН82-11499А, ответчик заказал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной, согласно которой основанием поставки детали явился заказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ произвел отгрузку необходимой для ремонта телефона запасной детали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталкер» спорную деталь получить не могло, при этом указание ООО «Сталкер» в товарной накладной, равно в квитанции экспресс доставки даты получения ДД.ММ.ГГГГ противоречит дате отгрузки и отправки детали - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во внимание принята быть не может.

Дата заказа детали ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока диагностики и ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 47 дней, в связи с чем положение договора о том, что срок ремонта продлевается на срок, необходимый для получения комплектующих со складов –изготовителей, применен быть не может, так как заказ основной платы был оформлен ответчиком за пределами срока ремонта сотового телефона.

В силу п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при нарушении срока выполнения ремонтных работ, а именно невыполнении ремонта сотового телефона к ДД.ММ.ГГГГ у Антоненко Д.Н. имелось право отказа от договора, чем он и воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию соответствующего содержания.

ООО «Сталкер», возвратив телефон, в то же самое время не выплатил Антоненко Д.Н. сумму предварительной оплаты и пени за нарушение срока выполнения ремонтных работ, что последний потребовал от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в частности, но как о том указано в п.3 данной нормы Закона, цена выполненной работы определяется в соответствии с п.3,4,5 ст.24 данного Закона.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуга по ремонту телефона истцом не принята, так как ответчиком в согласованный срок ремонт телефона не выполнен, имеются основания для взыскания в пользу истца полной стоимости договора подряда в размере 18 200 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает товарный чек №, требование истца в данной части является обоснованным.

Оснований для снижения указанной суммы на 1 424 рубля 52 копейки (в виде стоимости программного обеспечения NANDA FLASН-886 – 886 рублей 79 копеек и стоимости экспресс доставки в размере 537 рублей 73 копейки), что было учено судом первой инстанции, суд не усматривает и не может согласиться с соответствующими выводами суда, в связи с тем, что указанные затраты были понесены ответчиком за сроками выполнения ремонтных работ, тогда как своего согласия на изменение срока ремонтных работ истец не давал, новые сроки ремонтных работ сторонами договора не согласовывались, применение к указанным спорным правоотношениям судом первой инстанции норм права, изложенных в си.717 ГК РФ является ошибочным.

С учетом того, что доказательств изменения цены выполнения работы, предусмотренной договором не имеется, ООО «Сталкер» обязано вернуть Антоненко Д.Н. оплаченную им денежную сумму в размере 18 200 рублей.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, который по его мнению истек – ДД.ММ.ГГГГ, с чем не соглашается суд исходя из согласованного сторонами договора 2-х дневного срока диагностики телефона на предмет его ремонтопригодности, в связи с чем окончание срока ремонта приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) подлежит начислению неустойка (пени) в размере 4 914 рублей (546 рублей х 9 дней) в связи с нарушением окончательного срока выполнения ремонтных работ, из расчета цены заказа 18 200 рублей х 3% = 546 рублей за каждый день просрочки.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в требовании потребителя, последний просил ООО «Сталкер» возвратить ему сумму оплаты ремонта в размере 18 200 рублей, но, не смотря на законодательно установленный 10-ти дневный срок удовлетворения настоящего требования потребителя, оно было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем за нарушение указанного требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Исходя из того, что общий размер неустойки не может превышать цену работы, то есть 18 200 рублей, при этом неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей рассчитывается как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврату уплаченной за работу цены, по одной правовой норме, изложенной в п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, общий размер неустойки по обоим основаниям не может превышать 18 200 рублей.

Антоненко Д.Н. просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения его требования, что не может быть удовлетворено судом при законодательно ограниченном размере неустойки ценой договора.

Таким образом, в связи с тем, что на дату вынесения судом решения сумма неустойки исходя из количества дней просрочки уже составила 18 200 рублей, включая 4 914 рублей за нарушение срока выполнения работ и 13 286 рублей за невыполнение требования о возврате уплаченной за работу цены, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в общем размере 18 200 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Сумма штрафа в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя о возврате в его пользу 23 114 рублей (18 200 рублей (основной долг) + 4 914 рублей (пени за 9 дней) составит 11 557 рублей (23 114 рублей х 50%).

Оснований для включения в расчет штрафа иных сумм не имеется, так как к уплате они истцом затребованы от ответчика ДД.ММ.ГГГГ не были.

На основании ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая    взысканию в бюджет с ответчика составляет от 47 957 рублей – 1 638 рублей 71 копейка, которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствующий уровень бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.320, 327.1, п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 30.05.2017 года в части исковых требований Антоненко Дмитрия Николаевича к ООО «Сталкер» о взыскании уплаченных за работу денежных средств изменить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 30.05.2017 года в части отказа во взыскании с ООО «Сталкер» в пользу Антоненко Дмитрия Николаевича пени за нарушение срока выполнения работ, пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, штрафа 50% отменить, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Сталкер» в пользу Антоненко Дмитрия Николаевича уплаченные за работу денежные средства в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, пени за нарушение срока выполнения работ - 4 914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – 13 286 (тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 11 557 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, всего взыскать 47 957 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 30.05.2017 года в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Сталкер» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка.

    Судья Серовского районного суда                  И.В. Воронкова