Решение по делу № 7У-1638/2020 от 10.02.2020

77-380/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                      «02» июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Снегирёва Е.А. и Гилязовой Е.В.,

с участием прокурора Тихановой Н.А.

свидетеля Надточиева С.А.

адвоката Михайлова А.М.

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Надточиева С.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года в отношении

Волкова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Выборга Ленинградской области, не судимого и

Куликова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пос. Гончарово Выборгского района Ленинградской области, не судимого,

которым разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств и постановлено автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер №, ключи к нему в количестве 3-х штук - в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления свидетеля НСА, адвоката и прокурора, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Выборгского городского суда от 24 января 2019 года Волков А.А. и Куликов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ и осуждены к 3 годам 9 месяцам и 3 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 9.04.2019 года.

Приговором суда Волков А.А. и Куликов И.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 26.01.2016 года до 2.02.2016 года на территории пос. Озерки МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе свидетель НСА, оспаривая приговор в части решения вопроса дальнейшей судьбы вещественных доказательств указывает, что судом неверно определена принадлежность конфискованного приговором транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер №, что послужило дальнейшей конфискации транспортного средства в доход государства.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля, который был сдан в аренду СОН, что подтверждено представленными документами. Автор жалобы и свидетель СОН не являются подозреваемыми или обвиняемыми по рассмотренному уголовному делу, поэтому суд не вправе был конфисковывать автомобиль, обращая его в доход государства.

Просит приговор изменить, вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер № и ключи к нему вернуть ему как законному собственнику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниям для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом изложенного, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности обвиняемого.

По смыслу ст.ст. 299 ч.3 п.1, 307 п.5 и 309 ч.1 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о чем указывается в резолютивной части приговора. Указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом в полной мере.

Принимая решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер № и комплекта ключей к нему, суд указал на принадлежность данного транспортного средства обвиняемым.

Выводы суда противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Судом оставлены без внимания оглашенные в судебном заседании показания свидетеля НСА согласно которым он является собственником самосвала «<данные изъяты>», который сдал в аренду и более им не распоряжался.

В судебном заседании также исследованы договоры аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер № между НСА, являющимся арендодателем и СОН, являющимся арендатором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на принадлежность автомобиля НСА (т.5 л.д. 238).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются оригиналы паспорта транспортного средства № <адрес> - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер № и свидетельства о регистрации транспортного средства № - грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер №, в которых в качестве собственника данного автомобиля указан НСА (т. 3 л.д. 141).

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не исследовал указанные доказательства, а следовательно не учел их при принятии решения о конфискации данного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер № и комплекта ключей к нему, переданных на ответственное хранение на склад ООО «Юнитрел», нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года в отношении Волкова Алексея Александровича и Куликова Ивана Владимировича в части решения вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер № и комплекта ключей к нему, переданных на ответственное хранение на склад ООО «Юнитрел» отменить.

Уголовное дело в части определения дальнейшей судьбы признанного вещественным доказательством – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер № и комплекта ключей к нему направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Кассационную жалобу свидетеля НСА удовлетворить.

Председательствующий

Судьи