Решение от 26.04.2017 по делу № 2-1578/2017 от 01.03.2017

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Катусенко А.И.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Федотова С. С. к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Дороги Новокузнецка» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.С. обратился в суд с иском к МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП погибла его мать Рогова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. водитель Гнатюк В.В., управляя автомобилем КО440АШЗИЛ494560, г/н №, принадлежащий на праве собственности МКП дороги Новокузнецка, совершил наезд на пешехода Рогову М.Н., которая была травмирована и скончалась на месте происшествия.

Просит взыскать с МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» возмещение морального вреда в размере 1500000 руб.

Истец и его представитель Макарчук Е.О., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Устинчик Р.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требования.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 час. водитель Гнатюк В.В., управляя автомобилем КО440АШЗИЛ494560, г/н №, принадлежащий на праве собственности МКП дороги Новокузнецка, следуя по <адрес>у <адрес> в направлении шоссе в <адрес>. в 1000 метрах до <адрес>, совершил наезд на правую обочину с последующим наездом на металлическое ограждение правой обочины. После чего автомобиль изменил траекторию движения, пересек полосу встречного движения. Выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода Рогову М.Н., которая была травмирована и скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Роговой М.Н., 1938 г.р., наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника в виде кровоподтека и ссадины левой кисти, перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, множественных переломов ребер и разрыва межпозвоночного диска с повреждением спинного мозга, что подтверждается характерными морфологическими признаками.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что этилового спирта в крови и моче по данным судебно-химического исследования, не выявлено.

Постановлением от 03.10.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гнатюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с приказом (распоряжение) о приеме работника на работу принят на работу Гнатюк В.В. на основании приказа от 19.04.2016г. принят в МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка», на должность водителя мусоровоза портального КО – 440А 1 класса.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Федотова С.С. о возмещении ему МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как его мать погибла от наезда на нее автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением его работника (Гнатюк В.С.).

Довод ответчика о том, что юрлицо не должно нести ответственность перед истцом, так как данное ДТП являлось непреодолимой силой, форс-мажором, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что возмещение морального вреда вследствии причинения вреда источником повышенной опасности предусмотрено действующий законодательством Российской Федерации. При этом, управление источником повышенной опасности осуществлялось работником ответчика, за которого МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» также должно нести ответственность в илу перечисленных норм права. Произошедший с работником ответчика приступ во время управления транспортным средством, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает такие обстоятельства как: потеря истцом матери, которая являлась для него самым близким и родным человеком на свете; невозможность длительное время осознать отсутствие матери истцом; чувство вины истца от того, что не смог ее сопровождать в этот день; ужас и страх истца от увиденной картины после произошедшего ДТП; постоянные мысли истца о том, почему это произошло и что сделать для того, чтобы это не произошло еще с кем-нибудь; потеря ежедневного общения истца с близким человеком; разочарование истца от того, что нет человека, который понимал его во всем; страх от отсутствия поддержки родного человека; постоянные воспоминания о погибшей матери, вызывающие сильное волнение и слезы; постоянное желание найти виноватого в данной ситуации; чувство обиды от того, что это произошло с его матерью.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств произошедшего ДТП, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 850000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

Помимо указанного, истцом представлена квитанция № оказание юр.помощи (составление искового заявления, представительство интересов в досудебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8000 руб. и квитанция № за представительство интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, характера проделанной работы представителем, считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., представительство в суде (1 подготовка и 1 судебное заседание) – 6000 руб., а всего в сумме 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2017░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░