Решение по делу № 2-217/2017 от 03.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                                       п. Таксимо

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Батуевой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2017 по исковому заявлению Ефимова О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов О.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями Аюшиева М.Б., в размере 65514 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Аюшиева М.Б., в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим. 22 марта 2016 года участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Муйскому району Аюшиев М.Б. применил в отношении истца Ефимова О.А. физическую силу и специальное газовое средство «Контроль-М», в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Приговором суда от 21 сентября 2016 года Аюшиев М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01 октября 2016 года. В период предварительного следствия истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Телковым Л.С., который принимал участие во всех следственных действиях, в судебном заседании. Сумма вознаграждения адвокату составила <данные изъяты>. В результате причиненных телесных повреждений истец был вынужден проходить длительное медицинское обследование. Было рекомендовано пройти консультацию окулиста в РКБ им. Семашко в г. Улан-Удэ, в связи с чем истец понес материальные затраты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Таксимо – Тайшет – Улан-Удэ – Тайшет – Таксимо, в размере 7916 рублей 50 копеек, на проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала ст. Тайшет в размере 560 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 1222 рубля. Кроме того, для поездки в г. Улан-Удэ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 11 календарных дней с 10 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года. За указанный период просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>. Указанные выше действия Аюшиева М.Б, причинили истцу моральный вред, ухудшение здоровья, после проведенного лечения острота левого глаза восстановилась частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена замена ответчика МВД по Республике Бурятия на казну Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, привлечено в качестве соответчика МВД Российской Федерации.

В судебное заседание истец Ефимов О.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Герасимович С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков МВД РФ, Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание их представители не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

В письменном возражении на иск представитель УФК по РБ Клишина С.Г., по доверенности, просила в иске к ним отказать, указав, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОМВД по Муйскому району, действиями должностного лица которого, как полагает истец ему причинен моральный вред и имущественный ущерб, является МВД РФ. МВД РФ осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Третье лицо Аюшиев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании и.о. прокурора Муйского района Васильева Д.А. считала, исковые требования подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данная норма неразрывно связана с другими нормами, регулирующими порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред, включенными в главу 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» части второй ГК РФ.

В ГК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить причиненный вред, в том числе вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Вред, в указанных выше случаях, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа полногог возмещения убытков. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При возмещении вреда, причиненного государственными органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, в случае причинения вреда должностным лицом МВД лицо, которому причинен такой вред вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Взыскание убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относят: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Как следует из системного толкования приведенных выше положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами и их должностными ораганми подлежит возмещению при условии вины.

Судом установлено, что приговором суда от 21 сентября 2016 года Аюшиев М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Из указанного приговора следует, что Аюшиев М.Б. являясь участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району, подчиненного МВД (далее отделение МВД России по Муйскому району), с 12 октября 2015 года, т.е. являясь должностным лицом, 22 марта 2016 года Аюшиев в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции на закрепленном за ним служебном автомобиле, применил к Ефимову О.А. физическую силу и специальное газовое средство.

Своими действиями Аюшиев причинил Ефимову физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности;

<данные изъяты> по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности;

<данные изъяты> по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровья, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

<данные изъяты> по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровья, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, не нуждаются в доказывании, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что в результате противоправных действий должностного лица МВД РФ - участкового уполномоченного полиции Аюшиева М.Б. истцу Ефимову были причинены физическая боль и вышеуказанные телесные повреждения, указанные обстоятельства были установлены приговором суда и в доказывании не нуждаются. Вина Аюшиева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлена приговором суда.

Наличие у потерпевшего – истца, материального ущерба, в результате противоправных действий Аюшиева подтверждаются материалами гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Ефимов О.А. находился на лечении в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» с 23 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года с диагнозом: <данные изъяты> Ефимов был выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендована консультация окулиста РКБ им. Семашко, согласно копии выписного эпикриза.

Для уточнения болезни роговицы Ефимов прошел консультацию офтальмолога в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» 13.04.2016 года, рекомендовано дополнительное лечение, о чем представлена выписка.

Согласно копий проездных документов от 04, 10, 19, 20 апреля 2016 года по маршруту: Таксимо – Тайшет Улан-Удэ и Улан-Удэ - Тайшет – Таксимо, Ефимов понес расходы в сумме 7196,50 рублей.

Также Ефимов понес расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1222 рубля, согласно представленных платежных документов. Необходимость в приобретении указанных средств подтверждается представленными медицинскими документами, в части <данные изъяты>, стоимостью 483 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав, представленные доказательства, суд считает исковые требования истца о взыскании материального ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на проезд в сумме 7196,50 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 483 рубля.

Исковые требования в части взыскания расходов на проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала и удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств принадлежности представленной квитанции именно истцу.

В иске истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы для поездки на консультацию, продолжительностью 11 календарных дней с 10 по 20 апреля 2016 года.

Ответчиком собственных расчетов не представлено, расчеты истца не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с расчетами истца, и взыскать с ответчика, с учетом счетной ошибки: 23304,22 рублей (63556,98 руб. : 30 х 11).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2016 года, заключенного между истцом и адвокатом Телковым Л.С., последним оказаны юридические услуги по представлению интересов Ефимова в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Аюшиева М.Б., в связи с чем, истец понес расходы на сумму <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Согласно ст. 42 УК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 45 УК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности защищаемого права, фактический объем услуг, оказанный представителем потерпевшего, количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает гонорар представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> завышенным. С ответчика подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 43983,72 рубля <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Республики Бурятия.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, и то, что вина должностного лица МВД РБ Аюшиева М.Б. в совершении преступления в отношении Ефимова О.А. установлена приговором суда, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации указанный истцом является завышенными, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (по искам неимущественного характера) и 1519 рублей (по искам имущественного характера), а всего 1819 рублей.

Суд разъясняет ответчику положения статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в пользу Ефимова О.А. материальный ущерб в сумме 43983 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2017 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина