Решение по делу № 1-199/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-199/2019

51RS 0002-01-2019-002304-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск          25 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Суслиной Е.Ю., Почкиной О.А.,

защитников адвокатов Винника Н.Е., Яновича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Домбровского С.Ю., *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Домбровский С.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, Домбровский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

*** в период ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Домбровский С.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь по *** до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** возле дома ***.

В судебном заседании подсудимый Домбровский С.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав суду, что *** примерно *** он встретился с приятелем ФИО1, который приехал за ним на работу на автомобиле «***» и по предложению последнего они вместе поехали в «***», расположенный ***, чтобы покушать. При этом автомобилем управлял он (Домбровский С.Ю.). Прибыв по указанному адресу, они заказали еду и припарковались на территории «***», где он употребил *** и, поскольку выпил алкогольный напиток, то на обратном пути автомобилем управлял ФИО1 Следуя по ***, ФИО1 сказал ему, что по дороге движется автомобиль ДПС со световым сигналом, после чего ФИО1 совершил маневр разворота и поехал во встречном направлении, остановившись возле дома ***, где покинул салон автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Он также вышел из автомобиля и пошел в арку между домами, намереваясь пойти домой, однако был задержан сотрудниками ДПС, которые решили, что он управлял автомобилем, после чего провели его освидетельствование по результатам которого было установлено его алкогольное опьянение.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного следствия, следует, что, в один из дней *** года в *** к *** расположенному адрес***, где она состоит в должности ***, подъехал автомобиль «***», водитель которого ранее ей незнакомый Домбровский С.Ю. возле стойки приема заказов оформил заказ, после чего подъехал на автомобиле к окну оплаты, где вышел из автомобиля, подошел к окну и оплатил заказ. При этом на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился мужчина, по внешним данным не имеющий сходства с Домбровским С.Ю. Когда Домбровский С.Ю. оплачивал заказ, она почувствовала исходящий от него запах алкоголя, при этом в руках он держал *** С учетом данных обстоятельств она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку ее возмутил данный факт, она по телефону позвонила в ДПС и сообщила о водителе, находящимся в состоянии опьянения. Спустя некоторое время, после того как автомобиль «***» уехал с парковки «***», на служебном автомобиле прибыли сотрудники ДПС вместе с Домбровским С.Ю., которого она опознала как водителя, управлявшего автомобилем «***». Также в ее присутствии один из сотрудников ДПС просматривал видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории «***», на которых был зафиксирован факт управления Домбровским С.Ю. автомобилем при изложенных ею обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ***, ***, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО4, около *** получил информацию от дежурного о том, что с территории «***», расположенного в ***, отъезжает автомобиль «***» *** водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Передвигаясь на служебном автомобиле, он заметил указанный автомобиль «***», двигающий по ***, после чего, включив проблесковые световые маячки, начал его преследование. В районе ***, водитель автомобиля «***» остановился у обочины проезжей части и он, подъезжая к указанному автомобилю, находясь от него на близком расстоянии, отчетливо видел, что на водительском сидении находился Домбровский С.Ю. После этого водитель автомобиля «***» резко совершил маневр разворота и, двигаясь по дороге с односторонним движением в обратном направлении, повернул ***, где припарковался возле арки дома №*** после чего с передней пассажирской двери выбежал Домбровский С.Ю. и побежал в арку, а ФИО4 стал его преследовать. Он подошел в автомобилю «***» и в это время с задней пассажирской двери вышел мужчина и на его вопрос о том, куда побежал водитель автомобиля, показал рукой в сторону арки, где скрылся Домбровский С.Ю. Иных лиц возле автомобиля «***» не было. После задержания Домбровского С.Ю. у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, а после его освидетельствования факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. Подъехав к ***», откуда поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «***» находится с признаками алкогольного опьянения, сотрудник *** опознала Домбровского С.Ю. как водителя, который управлял автомобилем «***».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, исследованным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, он, будучи инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ***, находясь на службе *** примерно в *** совместно с инспектором ДПС ФИО3, по указанию дежурного проследовали к *** расположенному адрес*** где находился автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** в кузове *** цвета, водитель которого управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Примерно в *** они увидели выезжающий с территории *** указанный автомобиль, после чего начали его преследование. При этом автомобиль «***» проследовал в сторону улицы *** где остановился возле светофора, а затем, когда он вышел из автомобиля, чтобы подойти к его водителю, последний резко совершил маневр разворота и направился во встречном направлении по дороге с односторонним движением, следуя по направлению улицы ***, где возле арки между домами №*** по указанной улице остановился, а с передней пассажирской двери вышел Домбровский С.Ю. и побежал в арку. При этом возле автомобиля «***» стоял ФИО1, который указал в сторону арки на вопрос о том, куда побежал водитель. Задержав Домбровского С.Ю. они вместе с ним проследовали к *** где его сотрудник ФИО2 пояснила, что она звонила в полицию и сообщила о факте управления автомобилем «***» водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а, увидев Домбровского С.Ю., опознала в нем указанного водителя. Просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на территории «***», факт управления Домбровским С.Ю. автомобилем «***» подтвердился, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало положительный результат (том 1, л.д. 51-54).

Кроме приведенных показаний свидетелей вина Домбровского С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, *** в *** в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** поступило сообщение о том, что возле дома *** в автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** находится водитель с признаками алкогольного опьянения (том 1, л.д. 184-188).

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирован осмотр участка местности дворовой территории дома ***, на котором расположен автомобиль «***» в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак *** (том 1, л.д. 24-29).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №*** от *** и распечатки прибора *** следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домбровского С.Ю. составила *** на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об установлении состояния его алкогольного опьянения (том 1, л.д. 8-9).

В ходе осмотра в судебном заседании записи камеры наблюдения из патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***, установлено, что на записи зафиксировано преследование автомобиля «***» в период ***

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившего в законную силу ***, Домбровский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 36-38).

Из справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** следует, что водительское удостоверение на право управления Домбровским С.Ю. транспортными средствами сдано в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, *** (том 1, л.д. 19).

Приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины Домбровского С.Ю. в совершении преступления.

При этом доводы защиты о том, что Домбровский С.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомобилем на момент прибытия в «***», а также о том, что после посещения указанного заведения автомобилем управлял ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО2 показала суду, что за рулем автомобиля *** находился именно Домбровский С.Ю., от которого исходил запах алкоголя, а в руках он держал ***. При этом в момент оплаты заказа подсудимый находился в пределах *** от окна выдачи, за которым она оформляла покупку. Также свидетель показала, что не могла ошибиться и перепутать водителя и пассажира, поскольку их внешность не имеет сходства. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку до рассматриваемых событий ФИО2 с подсудимым знакома не была, какого-либо конфликта между ними не происходило, а, являясь непосредственным очевидцем преступных действий Домбровского С.Ю., сообщила об этом в правоохранительный орган.

Свидетель ФИО3 также показал, что во время преследования автомобиля на водительском сидении автомобиля «***» находился именно Домбровский С.Ю., которого он отчетливо видел, когда парковался в непосредственной близости от этого автомобиля.

Суждения защиты, выразившей сомнения в достоверности этих показаний свидетеля, ссылаясь на плохую видимость ввиду дождя, не опровергают показания ФИО3, поскольку осмотр в ходе судебного разбирательства записи с камеры наблюдения, установленной в патрульном автомобиле, показал, что проезжая часть, по которой следовали автомобиль «***» и патрульный автомобиль ДПС, оборудована достаточно ярким электрическим освещением.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4, находящийся в патрульном автомобиле, не видел, кто сидел за рулем автомобиля «***», также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО3, поскольку именно последний управлял патрульным автомобилем и, подъезжая к остановившемуся на обочине дороги автомобилю «***», смотрел вправо, чтобы не допустить с ним столкновения.

Вопреки позиции защитника время и место совершенного Домбровским С.Ю. преступления установлены верно, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Показания свидетеля защиты ФИО1, который является приятелем подсудимого, о том, что именно он управлял автомобилем, а не Домбровский С.Ю., суд признает недостоверными, опровергающимися исследованными судом доказательствами и расцениваются как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

На этом основании, учитывая отсутствие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого Домбровского С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Вследствие изложенного действия Домбровского С.Ю. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Домбровским С.Ю. с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не понимать противоправность своих действий. При этом факт употребления им продукции, вызывающей алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Осмысленные действия Домбровского С.Ю. в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а, поскольку отставаний в его психическом развитии не установлено, учитывая, что он адекватно ориентировался в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 49 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

*** - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

*** - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.