Решение по делу № 8Г-3329/2020 от 10.02.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-5267/2020

г. Санкт-Петербург                                  18 мая 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю в результате схода льда (снега) с крыши многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019г.

    Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником автомобиля АУДИ Q5, г.р.з. №. 11 марта 2018г. произошел сход льда (снега) с крыши <адрес> на ее автомобиль, припаркованный около этого дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В месте парковки не было как запрещающих знаков, так и предупреждающих объявлений о возможном сходе с крыш снега и льда. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно отчету ООО АЭНКОМ», стоимость ремонта автомобиля составляет 138 929,50 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 19 480 рублей. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в порядке возмещение ущерба и утраты товарной стоимости имущества 158 768,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 797 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов на поездки туда и обратно в размере 14 921,30 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» взыскано в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости имущества 158 768,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 797 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 11 марта 2018г. на принадлежащий истице автомобиль «Ауди Q5», гос.рег.знак № произошел сброс снега (льда) с крыши <адрес>. В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «АЭНКОМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 928,50 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 840 рублей.

Судом также установлено, что управление <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что повреждение транспортного средства истицы произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль истицы.

Исходя из этого суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости имущества 158 768,50 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, по оценке ущерба, на отправку телеграмм и расходы на оплату услуг представителя в разумном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истице являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

К обязанностям ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости, в том числе именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям ответчик обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» Санкт-Петербурга лежит обязанность по содержанию общего имущества №. В материалы дела данных о принятии ответчиком достаточных, необходимых и своевременных мер по содержанию общего имущества дома, и в частности, по контролю за своевременной уборкой снега и наледеобразованиями на обслуживаемой территории, не представлено, факт повреждения автомобиля истицы в результате указанного события, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: